Der Senat entscheidet über die Berufung ohne mündliche Verhandlung, nachdem sich die Beteiligten damit einverstanden erklärt haben (§§ 153 Abs. 1, 124 Abs. 2 Sozialgerichtsgesetz - SGG).

Die Berufung der Klägerin ist zulässig und auch in der Sache begründet. Das Urteil des Sozialgerichts Frankfurt am Main vom 20. Februar 2018 sowie die angefochtenen Bescheide der Beklagten können keinen Bestand haben, da der Klägerin der geltend gemachte Anspruch auf Erstattung ihrer Kosten der vom 23. Juli 2015 bis zum 24. Januar 2019 durchgeführten Psychotherapie bei dem Diplom-Psychologen C. in Höhe von insgesamt 2.057,02 EUR sowie der Gewährung von Sachleistungen in Form der Fortführung der beantragten Psychotherapie im Umfang von 21 Sitzungen zusteht.

Der Anspruch der Klägerin ergibt sich aus der verspäteten Entscheidung der Beklagten auf den Leistungsantrag. Gemäß § 13 Abs. 3 a SGB V hat die Krankenkasse über einen Antrag auf Leistungen zügig, spätestens bis zum Ablauf von drei Wochen nach Antragseingang oder in Fällen, in denen eine gutachtliche Stellungnahme, insbesondere des MDK, eingeholt wird, innerhalb von fünf Wochen nach Antragseingang zu entscheiden. Kann die Krankenkasse die Fristen nach Satz 1 nicht einhalten, teilt sie dies den Leistungsberechtigten unter Darlegung der Gründe rechtzeitig schriftlich mit (§ 13 Abs. 3a S. 5 SGB V). Erfolgt keine Mitteilung eines hinreichenden Grundes, gilt die Leistung nach Ablauf der Frist als genehmigt (§ 13 Abs. 3a S 6 SGB V). Beschaffen sich Leistungsberechtigte nach Ablauf der Frist eine erforderliche Leistung selbst, ist die Krankenkasse zur Erstattung der hierdurch entstandenen Kosten verpflichtet (§ 13 Abs. 3a S 7 SGB V). Für Leistungen zur medizinischen Reha gelten abweichend die §§ 14, 15 SGB IX zur Zuständigkeitsklärung und Erstattung selbstbeschaffter Leistungen (§ 13 Abs. 3a S 9 SGB V).

Die vorgenannten Voraussetzungen sind durchweg erfüllt. Bei dem Antrag vom 6. Mai 2015 handelt es sich um einen "fiktionsfähigen", hinreichend bestimmten Antrag. Als hinreichend bestimmt ist der Antrag anzusehen, soweit sich aus der hierdurch fingierten Genehmigung ein vollstreckungsfähiger Verfügungssatz entnehmen lässt (BSG, Urteil vom 11. Juli 2017 - B 1 KR 1/17 R -, juris Rn. 18 ff.). Diesen Anforderungen wird der Antrag der Klägerin insbesondere unter Einbeziehung des beigefügten Schreibens von Herrn C. gerecht, da hierin die geltend gemachte Leistung in Form einer ambulanten Verhaltenstherapie als Langzeittherapie in Einzelbehandlung im Umfang von 45 Sitzungen aufgrund der Diagnose "ICD-10: F32.01 rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode mit somatischen Syndrom" hinreichend konkret beschrieben worden ist.

Dem Anspruch steht auch nicht entgegen, dass von der Klägerin in ihrem Antrag die Versorgung in Form einer außervertraglichen Psychotherapie bei einem nicht kassenärztlich zugelassenen Therapeuten beantragt worden ist. Weder der Eintritt der Genehmigungsfiktion nach § 13 Abs. 3a S. 6 SGB V noch der Erstattungsanspruch nach § 13 Abs. 3a S. 7 SGB V setzen voraus, dass die Leistung objektiv medizinisch notwendig und vom Leistungsumfang der GKV umfasst ist. Erforderlich ist insoweit allein, dass die Klägerin die Leistung für erforderlich halten durfte und diese nicht offensichtlich außerhalb des Leistungskatalogs der GKV lag. Die Gesetzesregelung ordnet diese Einschränkungen für die Genehmigungsfiktion zwar nicht ausdrücklich an, aber sinngemäß nach dem Regelungszusammenhang und -zweck. Die Begrenzung auf erforderliche Leistungen bewirkt eine Beschränkung auf subjektiv für den Berechtigten erforderliche Leistungen, die nicht offensichtlich außerhalb des Leistungskatalogs der GKV liegen. Einerseits soll die Regelung es dem Berechtigten erleichtern, sich die ihm zustehende Leistung zeitnah zu beschaffen. Andererseits soll sie ihn nicht zu Rechtsmissbrauch einladen, indem sie Leistungsgrenzen des GKV-Leistungskatalogs überwindet, die jedem Versicherten klar sein müssen. Dieser Auslegung steht weder das Qualitätsgebot (§ 2 Abs. 1 S 3 SGB V) noch das Wirtschaftlichkeitsgebot (§ 12 Abs. 1 SGB V) entgegen. § 13 Abs. 3a SGB V weicht gerade als Sanktionsnorm von den genannten Anforderungen ab, indem er in seinem Satz 6 selbst in den Fällen, in denen eine Krankenkasse einen im oben dargestellten Sinn fiktionsfähigen Antrag völlig übergeht, die Fiktion der Genehmigung anordnet und damit bewusst in Kauf nimmt, dass die Rechtsauffassung des Antragstellers nur "zufällig" rechtmäßig ist, mithin die Leistung auch dann als genehmigt gilt, wenn der Antragsteller auf diese objektiv ohne die Genehmigungsfiktion keinen materiell-rechtlichen Anspruch hat (BSG, Urteil vom 6. November 2018 - B 1 KR 20/17 R -, SozR 4, juris Rn. 17 - 18 m.w.N.). Insoweit ist es lediglich Voraussetzung für den Eintritt der Genehmigungsfiktion, dass der Versicherte subjektiv von der Erforderlichkeit der Leistung ausgehen durfte (BSG Urteil vom 8. März 2016 - B 1 KR 25/15 R, Urteil vom 11. Mai 2017 - B 3 KR 30/15 R -, juris, Rn. 39). Hieran bestehen vorliegend keine Zweifel. Bei der beantragten Psychotherapie in Form einer ambulanten Verhaltenstherapie handelt es sich eine Behandlungsmaßnahme, die als solche grundsätzlich dem Leistungskatalog der gesetzlichen Krankenversicherung unterfällt (BSG, Urteil vom 8. März 2016 - B 1 KR 25/15 R -, BSGE 121, 40-49, SozR 4-2500 § 13 Nr. 33, Rn. 27). Die Klägerin konnte aus ihrer subjektiven Sicht auch von der Erforderlichkeit der Behandlung durch den nicht kassenärztlich zugelassenen Therapeuten C. ausgehen, da von ihr ihr bereits mit der Antragstellung dargelegt wurde, trotz umfangreicher Bemühungen keinen Therapieplatz bei einem zugelassenen Therapeuten erhalten zu haben und ihr eine längere Wartezeit bis zu einer möglichen Behandlung durch einen zugelassenen Therapeuten insbesondere auch aufgrund der Folgen ihrer Erkrankung nicht zumutbar erscheinen durfte. Gestützt wurde die Klägerin dabei durch die Einschätzung ihres behandelnden Neurologen Dr. E., welcher in einer fachärztlichen Bescheinigung gegenüber der Beklagten vom 22. Juli 2015 ausgeführt hat, es bestehe die dringende Indikation einer ambulanten Psychotherapie, "welche ohne Zeitverzug notwendig sei, um einer drohenden Chronifizierung Herr zu werden" (vgl. Bl. 10 Verwaltungsakte).

Für den Fristbeginn ist der Tag maßgeblich, an dem der (hinreichend bestimmte) Antrag bei der Krankenkasse eingegangen ist. Es kommt nicht darauf an, ob Unterlagen vollständig eingereicht worden sind oder sonstiger Aufklärungsbedarf besteht. Der Antrag der Klägerin ist am Mittwoch, den 6. Mai 2015 bei der Beklagten eingegangen. Die Frist endete damit am Mittwoch, dem 27. Mai 2015 (§ 26 Abs. 1 Sozialgesetzbuch Zehntes Buch - Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz -SGB X- i.V.m. § 188 Abs. 2 Bürgerliches Gesetzbuch - BGB -). Der anschließende ablehnende Bescheid wurde ohne die Durchführung medizinischer Ermittlungen am Donnerstag, den 28. Mai 2015 erlassen. Maßgeblich ist insoweit der Zeitpunkt der Bekanntgabe gegenüber dem Antragsteller, nicht jener der behördeninternen Entscheidung über die Information (BSG, Urteil vom 11. Juli 2017 - B 1 KR 26/16 R -, juris Rn. 28 - 29). Der Zeitpunkt der Bekanntgabe des Bescheides vom 28. Mai 2015 ist in der Beratungsakte der Beklagten nicht dokumentiert und auch ansonsten nicht ersichtlich, kann vorliegend allerdings auch dahingestellt bleiben, da bereits durch den Zeitpunkt des Erlasses des Bescheides einen Tag nach Ablauf der mangels Einholung einer gutachterlichen Stellungnahme einschlägige 3-Wochenfrist diese zweifelsfrei nicht eingehalten ist.

Dem Anspruch steht auch nicht entgegen, dass sich die Klägerin bereits vor ihrem Antrag vom 6. Mai 2015 in der Behandlung bei Herrn C. befunden hat, da es sich hierbei noch nicht um die vorliegend streitgegenständliche, am 6. Mai 2015 beantragte Verhaltenstherapie gehandelt hat und bezüglich der Durchführung der Verhaltenstherapie sowie zur Person des Therapeuten bis dahin auch noch keine Festlegung der Klägerin bestanden hat. Nach einer im erstinstanzlichen Verfahren vorgelegten Bescheinigung von Herrn C. wurden vor der Antragstellung am 9. März 2015, 16. März 2015, 30. März 2015 und 30. April 2015 4 Sitzungen durchgeführt. Für den Senat bestehen keine Zweifel, dass es sich hierbei zunächst noch um die der eigentlichen Verhaltenstherapie vorgelagerten probatorischen Sitzungen gehandelt hat (eine weitere fand noch nach der Antragstellung am 11. Mai 2015 statt). Dies ergibt sich bereits aus dem als "Antrag auf Kostenerstattung" bezeichneten Schreiben von Herrn C. an die Beklagte vom 30. April 2015, wonach neben der auf 45 Sitzungen veranschlagten Verhaltenstherapie auch 5 probatorische Sitzungen durchgeführt werden sollten. Diese sind der eigentlichen Verhaltenstherapie vorgelagert. Die Richtlinie des Gemeinsamen Bundesauschusses über die Durchführung der Psychotherapie (Psychotherapie-Richtlinie, Stand: 3. Januar 2015) sah in §§ 13 und 23a Abs. 1 Nr. 1 zum damaligen Zeitpunkt insoweit noch die Durchführung von bis zu 5 probatorischen Sitzungen vor der Antragstellung bezüglich der anschließend durchzuführenden Therapie vor. In der aktuellen Version der Psychotherapie-Richtlinie (zuletzt geändert am 18. Oktober 2018) wird die probatorische Sitzung unter § 12 wie folgt definiert: "Probatorische Sitzungen sind Gespräche, die zur weiteren diagnostischen Klärung des Krankheitsbildes, zur weiteren Indikationsstellung und zur Feststellung der Eignung der Patientin oder des Patienten für ein bestimmtes Psychotherapieverfahren unter Berücksichtigung der Ausschlüsse gemäß § 26 Absatz 3 dienen. Dabei sind auch weitere differenzialdiagnostische Abgrenzungen des Krankheitsbildes und eine Einschätzung der Prognose vorzunehmen. In den probatorischen Sitzungen erfolgt auch eine Klärung der Motivation, der Kooperations- und Beziehungsfähigkeit der Patientin oder des Patienten. Darüber hinaus dienen sie einer Abschätzung der persönlichen Passung, d.h. einer tragfähigen Arbeitsbeziehung von Patientin oder Patient und Therapeutin oder Therapeut. Entscheidungen zu weiteren Behandlungen sollten nach entsprechender Information der Patientin oder des Patienten mit diesem gemeinsam getroffen werden. Probatorische Sitzungen dienen der Einleitung einer ambulanten Psychotherapie. Sie sind keine Richtlinientherapie und werden nicht auf die Therapiekontingente angerechnet." Die probatorischen Sitzungen dienen damit in erster Linie der Diagnose und Klärung des Therapiebedarfs und stellen folglich noch nicht die eigentliche Therapie dar. Dass es sich bei den Sitzungen vom 9. März 2015, 16. März 2015, 30. März 2015, 30. April 2015 und 11. Mai 2015 nicht um die eigentliche Therapie, sondern um probatorische Sitzungen gehandelt hat, ergibt sich auch aus dem am 2. Juni 2015 bei der Beklagten eingegangenen Widerspruchschreiben der Klägerin, in dem diese ausgeführt hat, sie habe bei Herrn C. die fünf therapeutischen "Kennenlernsitzungen" bereits absolviert. Hierbei kann es sich zur Überzeugung des Senats ausschließlich um eine Umschreibung der bis dahin durchgeführten probatorischen Sitzungen handeln. Die von der Klägerin vorliegend geltend gemachte Kostenerstattung betrifft demgegenüber ausschließlich die nach den probatorischen Sitzungen begonnene Verhaltenstherapie, die zeitlich nach Antragstellung bzw. Eintritt der Genehmigungsfiktion durchgeführt worden ist. Die von der Klägerin vorgelegten Rechnungen betreffen insgesamt 24 Therapiesitzungen zwischen dem 23. Juli 2015 und dem 24. Januar 2019. Damit liegen diese innerhalb des beantragten Rahmens und wurden vollständig nach Eintritt der Genehmigungsfiktion am 6. Mai 2015 durchgeführt. Bezüglich der im Anschluss an die probatorischen Sitzungen durchgeführten Verhaltenstherapie wurde der Antrag auf Kostenübernahme vor Beginn der Behandlungsmaßnahme gestellt, so dass dem Anspruch der Klägerin nicht entgegengehalten werden kann, dass diese sich die Leistungen bereits vor Antragstellung selbst beschafft haben könnte. Mit der vorliegenden Entscheidung sieht sich der Senat daher auch nicht im Widerspruch zur Entscheidung des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom 1. Oktober 2018. Danach sind Erstattungsansprüche als Ansprüche auf Geldleistungen vom Anwendungsbereich des § 13 Abs. 3a SGB V nicht erfasst, so dass bereits vor der Antragstellung vom Versicherten selbstbeschaffte Leistungen den Eintritt der Genehmigungsfiktion grundsätzlich nicht auszulösen vermögen (Beschluss vom 1. Oktober 2018 - L 11 KR 2154/18 -, juris Rn. 34). Im Gegensatz zu den vorgelagerten probatorischen Sitzungen war die vorliegend allein noch streitgegenständliche Verhaltenstherapie von der Klägerin zum Zeitpunkt der Antragstellung am 6. Mai 2015 noch nicht angetreten worden. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die Klägerin zu diesem Zeitpunkt bereits von vornherein auf die Durchführung der Verhaltenstherapie bei Herrn C. festgelegt gewesen sein könnte, da dies dem Sinn und Zweck von probatorischen Sitzungen entgegenstehen würde und die nicht zwingend vorgeschriebene Durchführung von probatorischen Sitzungen angesichts dessen auch nicht notwendig gewesen wäre.

Der Klägerin steht über die sekundäre Kostenerstattung bezüglich der von ihr bereits durchgeführten 24 Therapiesitzungen hinaus auch ein Naturalleistungsanspruch in Form der von ihr beantragten und bislang noch nicht in Anspruch genommenen weiteren 21 Therapiestunden bei Herrn C. zu (vgl. hierzu BSG, Urteil vom 11. Juli 2017 - B 1 KR 26/16 R -, BSGE 123, 293-302, SozR 4-2500 § 13 Nr. 36, Rn. 13).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Die Revision war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des § 160 Abs. 2 SGG nicht vorliegen.