Der Senat entscheidet durch Urteil ohne mündliche Verhandlung, nachdem beide Beteiligte dieser Verfahrensweise zugestimmt haben (§ 124 Abs. 2 des Sozialgerichtsgesetzes SGG). Dabei legt er die Anträge der Klägerin sowohl im Klage- als auch im Berufungsverfahren so aus, dass ihr Begehren unabhängig von (in diesem Urteil mit Klammerzusätzen benannten) offensichtlichen Datumsfehlern und zum Teil formal falscher Benennung von Bescheiden und dem Ausmaß von deren Anfechtung so der Beurteilung zu Grunde gelegt wird, dass es ihren Interessen maximal entspricht (§ 123 SGG); Entsprechendes gilt für das Urteil des SG. Danach ist davon auszugehen, dass die Klägerin mit ihrem vom SG abgewiesenen Hauptantrag die Feststellung von Versicherungs- und Beitragspflicht mit Mitgliedschaft bei der Beklagten im Rahmen der KVdR im Zeitraum vom 1. August 2014 bis zum 31. Dezember 2016 beseitigt haben und mit ihrem vor dem SG erfolgreichen Hilfsantrag eine Neuberechnung ihrer Beiträge auf die ausländischen Versorgungseinkünfte erreichen möchte.

Die so verstandene Berufung der Klägerin ist statthaft (§§ 143, 144 SGG) und auch im Übrigen zulässig, insbesondere ist sie form- und fristgerecht eingelegt worden (§ 151 SGG). Die Berufung ist jedoch unbegründet. Das SG hat die zulässige Anfechtungsklage (§ 54 Abs. 1 Var. 1 SGG) zu Recht abgewiesen. Die Beklagte hat zutreffend die Mitgliedschaft der Klägerin in der deutschen gesetzlichen KVdR im Zeitraum vom 1. August 2014 bis zum 31. Dezember 2016 festgestellt.

Auf die diesbezüglichen Ausführungen des SG in dem angefochtenen Urteil wird zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß § 153 Abs. 2 SGG Bezug genommen. Zu ergänzen ist, dass mit der von der Klägerin selbst angegebenen Verlegung ihres ersten Wohnsitzes von Ö. nach Deutschland zum August 2014 „auf unbestimmte Zeit“ (s.u.a. Meldebogen zur KVdR vom 1. Dezember 2014, Telefonvermerke vom 6. und 16. Februar 2015, Widerspruchsbegründung vom 11. Mai 2016, Klagebegründung vom 16. August 2018), die vor der rückwirkenden Bewilligung der Witwenrente zunächst Anlass für die Wahl der Beklagten als aushelfende Krankenkasse gewesen war, deshalb deutsches Sozialversicherungsrecht Anwendung fand, weil mit der Verlegung des Wohnortes im Sinne von Art. 1 Buchst. j VO (EG) 883/2004 Deutschland Wohnmitgliedstaat geworden war, dessen Recht die Klägerin ab diesem Zeitpunkt nach Art. 11 Abs. 1 S. 1 und 2, Abs. 3 Buchst. e sowie nach Art. 23, 29, 30 VO (EG) 883/2004 unterlag. Danach unterliegen Rentner ausschließlich den Rechtsvorschriften des Wohnmitgliedstaats, wenn sie zumindest auch nach dessen Rechtsvorschriften eine Rente beziehen und Anspruch auf Sachleistungen haben. Dabei kommt es auf den Zeitraum an, für den die Rente tatsächlich gewährt wird, unabhängig davon, zu welchem Zeitpunkt der Rentenanspruch förmlich festgestellt wurde, und zwar gegebenenfalls auch dann, wenn dieser Zeitraum – wie vorliegend – vor dem Zeitpunkt des Bescheids beginnt, mit dem die Rente bewilligt wurde, d. h. im Fall einer rückwirkenden Bewilligung (Schreiber in Kasseler Kommentar zum Sozialversicherungsrecht, Werkstand: 111. EL September 2020, Art. 23 VO <EG> 883/2004 Rn. 4 mit weiteren Nachweisen). Die Voraussetzungen der Ausnahmevorschrift des Art. 16 Abs. 1 VO (EG) 883/2004 lagen mangels gemeinsamen Einvernehmens beider zuständiger Stellen der jeweiligen Mitgliedstaaten – hier Deutschland und Ö. – nicht vor. Im Übrigen entfiel mit der in Übereinstimmung mit dem vorgenannten europäischem Recht stehenden Entlassung der Klägerin aus der ö. Krankenversicherung durch den dortigen Träger die bis dahin bestehende Kollision, und die Klägerin nahm im streitigen Zeitraum auch Leistungen der Beklagten in Anspruch.

Mit ihrer sich im Wesentlichen in Wiederholungen früheren Vorbringens erschöpfenden Berufung hat die Klägerin nichts vorgetragen, was Anlass zu einer anderen rechtlichen Bewertung geben könnte.

Dass die Klägerin die Voraussetzungen des § 5 Abs. 1 Nr. 11 SGB V und hier insbesondere die notwendige Vorversicherungszeit erfüllt, ergibt sich, wie bereits das SG ausgeführt hat, aus deren eigenem Vortrag und wird im Berufungsverfahren durch die erneut dargelegte Berechnung der Beklagten bekräftigt. Anders als die Klägerin offenbar meint, erfordert die Vorschrift nicht den Anspruch auf eine Rente aus eigenem Recht nebst entsprechendem Antrag. Es reicht vielmehr der Anspruch auf irgendeine der in § 33 des Sozialgesetzbuchs Sechstes Buch genannten inländischen Rentenarten (Felix in Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB V, 4. Aufl., Stand: 16. September 2020, § 5 Rn. 96 m.w.N), mithin auch ein solcher auf eine Hinterbliebenenrente, wie sie vorliegend von der Klägerin nach dem Tod ihres Ehemanns im Mai 2014 mit Erfolg nach §§ 19 S. 1 des Sozialgesetzbuchs Viertes Buch, 115 Abs. 1 SGB VI beantragt wurde.

Entgegen der Ansicht der Klägerin wurde sie von der Beklagten auch nicht „unrechtmäßig“ aus der ö. Krankenversicherung „gedrängt“. Nach den obigen Ausführungen unterlag die Klägerin mit der Verlegung ihres Wohnorts deutschem Sozialversicherungsrecht, sodass die Feststellung der Mitgliedschaft in der KVdR durch die Beklagte ab diesem Zeitpunkt nicht zu beanstanden ist. Auch spricht das Vorgehen der AOK B., die die Klägerin Anfang 2019 aufforderte, sich an den ö. Krankenversicherungsträger zu wenden, nicht für die Rechtswidrigkeit der Feststellung von Versicherungspflicht durch die Beklagte im hier streitgegenständlichen Zeitraum. Denn die AOK B. knüpft an die spätere erneute Verlegung des Wohnortes der Klägerin nach F. an und damit in einen Mitgliedstaat, nach dessen Rechtsvorschriften kein Sachleistungsanspruch besteht. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob die Klägerin, wie nunmehr vorgetragen, bereits im Mai 2015 – und damit vor dem Ende des streitgegenständlichen, am 31. Dezember 2016 endenden Zeitraums – ihren Wohnort nach F. verlegte. Denn auch danach waren – und sind – nach Art. 24 VO (EG) 883/2004 die Kosten für Leistungen bei Krankheit, anders als die AOK B. meint, nicht vom ö., sondern vom deutschen Krankenversicherungsträger zu übernehmen. Denn wenn ein Anspruch auf Sachleistungen nach den Rechtsvorschriften von zwei oder mehr Mitgliedstaaten besteht, übernimmt nach Art. 24 Abs. 2 Buchst. b VO (EG) 883/2004 im Falle des Nichtvorliegens eines Anspruchs auf Sachleistungen nach den Rechtsvorschriften des Wohnmitgliedstaats die Kosten hierfür der zuständige Träger des Mitgliedstaats, dessen Rechtsvorschriften für die betreffende Person am längsten gegolten haben. Die Krankenversicherungszeiten der Klägerin in Deutschland überwiegen die ö. bei weitem.

Da das Urteil des SG, soweit es der Klage stattgegeben hat, nicht mit der Berufung angegriffen worden ist, wird die Beklagte nunmehr die im streitgegenständlichen Zeitraum angefallenen Beiträge unter Berücksichtigung der Rechtsauffassung des SG neu festzusetzen haben.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG und folgt dem Ausgang des Rechtsstreits. Der Teilerfolg der Klägerin im Klageverfahren ist vom SG in dessen Kostenentscheidung berücksichtigt worden; im Verfahren über die nur von der Klägerin eingelegte Berufung ist diese vollen Umfangs unterlegen.

Gründe für die Zulassung der Revision nach § 160 Abs. 2 Nr. 1 oder 2 SGG liegen nicht vor.