Der Senat kann ungeachtet dessen durch Urteil entscheiden, dass der Kläger in der mündlichen Verhandlung weder erscheinen noch vertreten gewesen ist; darauf ist er in der ihm durch Einlegen in den zu seiner Wohnung gehörenden Briefkasten oder in eine ähnliche Vorrichtung am 15. Oktober 2010 rechtzeitig zugestellten Terminsmitteilung hingewiesen worden.

Der Senat kann offenlassen - und lässt offen -, ob das Verfahren vor dem Sozialgericht an einem wesentlichen Mangel leidet. Ein Mangel des Verfahrens könnte darin liegen, dass das Sozialgericht durch Gerichtsbescheid entschieden hat, obwohl die entsprechende "Anhörungsmitteilung" nicht durch den Richter bzw. die Richterin unterschrieben worden ist, sondern nur die Verfügung "Anhörungsmitteilung an Beteiligte". Dies dürfte nicht ausreichen. Vom Richter zu unterschreiben - und nicht lediglich mit einem Handzeichen ("Paraphe") abzuzeichnen - ist vielmehr der gesamte Text der an die Beteiligten gerichteten Mitteilung (so bereits - beiläufig - Urteil des Senats [als 14. Senat des Landessozialgerichts Berlin] vom 28. Mai 2002 - L 14 AL 99/01 -; vgl. ferner Bundessozialgericht [BSG], Urteil vom 1. Juli 2010 - B 13 R 58/09 R - zum Erfordernis der Unterschrift unter eine richterliche "Betreibensaufforderung"), so dass deutlich wird, was der Richter "in seinen Willen" (und nicht in den der Geschäftsstelle) "aufgenommen" hat. Dies ist den Akten hier nicht zu entnehmen. Die "Anhörungsmitteilung" leidet zudem darunter, dass der - nicht rechtskundig vertretene - Kläger in ihr nicht darauf hingewiesen worden ist, dass er sich zu der vorgesehenen Verfahrensweise (Entscheidung durch Gerichtsbescheid) auch äußern könne. Die vom Bundessozialgericht zur Anhörung zur Zurückweisung der Berufung durch Beschluss nach § 153 Abs. 4 des Sozialgerichtsgesetzes (SGG) angestellten Überlegungen (Urteil vom 21. Juni 2001 - B 7 AL94/00 R -) dürften auf die Anhörung zu einer beabsichtigen Entscheidung durch Gerichtsbescheid zu übertragen sein.

Diese Umstände hindern den Senat indes nicht an einer Sachentscheidung. Nach § 159 Abs. 1 Nr. 2 SGG kann das Landessozialgericht die Entscheidung des Sozialgerichts aufheben und die Sache an jenes Gericht zurückverweisen, wenn das Verfahren an einem wesentlichen Mangel leidet, muss es aber nicht. Eine Zurückverweisung an das Sozialgericht hält der Senat nicht für tunlich.

Die zulässige (§§ 143, 144 Abs. 1 und 151 Abs. 1 SGG) Berufung des Klägers ist unbegründet. Er kann von der (durch den Zusammenschluss der Landesversicherungsanstalt Brandenburg mit der Landesversicherungsanstalt Berlin gebildeten) Beklagten die Zahlung einer Rente wegen Erwerbsminderung nicht verlangen.

Nach § 43 Abs. 1 des Sechsten Buches des Sozialgesetzbuches (SGB VI) in der ab dem 1. Ja-nuar 2001 geltenden Fassung haben Versicherte Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung, wenn sie

1. teilweise erwerbsgemindert sind,

2. in den letzten fünf Jahren vor Eintritt der Erwerbsminderung drei Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit haben und

3. vor Eintritt der Erwerbsminderung die allgemeine Wartezeit erfüllt haben.

Teilweise erwerbsgemindert sind Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außerstande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig zu sein.

Der Senat ist nicht in der Lage festzustellen, dass der Kläger nicht mehr mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig sein kann. Die Untersuchung durch den von der Beklagten beauftragten Facharzt für Innere Medizin Dr. H hat eine so weitgehende Leistungsminderung nicht ergeben. Das Leistungsvermögen des Klägers ist danach lediglich (in "qualitativer" Hinsicht) dergestalt eingeschränkt, dass er körperlich schwere, mit erhöhten Belastungen (insbesondere schwerem Heben und Tragen und langem Sitzen am Steuer eines Kraftfahrzeugs) verbundene Tätigkeiten nicht mehr verrichten kann. Für körperlich leichte Tätigkeiten im Wechsel der Haltungsarten reicht das Leistungsvermögen jedoch noch für mindestens sechs Stunden täglich aus. Der Befundbericht des Facharztes für Orthopädie/Chirotherapie Dr. K vom 22. Januar 2007 lässt nichts anderes erkennen: danach war der Kläger bei der einzigen Vorstellung am 9. Januar 2006 "nahezu beschwerdefrei". Ebensowenig lässt sich eine Leistungsminderung des Klägers in zeitlichem Umfang aus dem Befundbericht der Fachärztin für Allgemeinmedizin Dr. H (gleichfalls vom 22. Januar 2007) ableiten.

Freilich bestehen Hinweise, dass die Leistungsfähigkeit des Klägers (wenn auch nicht entscheidend aufgrund "innerer Krankheiten" oder von Krankheiten des Stütz- und Bewegungsapparates, aber) aufgrund einer (vermutlich auf langjährigem Alkoholmissbrauch beruhenden) Persönlichkeitsveränderung erheblich gemindert sein könnte. Bereits der von der Beklagten mit der Untersuchung des Klägers beauftragte Facharzt für Innere Medizin Dr. R H hat solche Veränderungen vermutet und (auch) eine entsprechende Abklärung durch einen Neurologen/Psychiater empfohlen, zu der es allerdings nicht gekommen ist. Das Verhalten des Klägers während des Rechtsstreits bestärkt diese Vermutung. Zudem zeigte eine Computertomographie am 1. August 2008 eine "für das Alter bereits deutlich fortgeschrittene, vorwiegend kortikale Hirnatrophie sowie eine bilaterale Sklerose der Arteria carotis parasellär". Dieser Befund und diese Mutmaßungen genügen jedoch nicht, um die Beklagte zur Gewährung der begehrten Leistung zu verurteilen. Vielmehr müsste zur Gewissheit des Senats feststehen, dass die gesetzlichen Voraussetzungen für die Gewährung einer Rente erfüllt sind. Dies lässt sich nicht aufklären.

Zur Feststellung der beim Kläger bestehenden Krankheiten und Behinderungen und der sich daraus ergebenden Leistungseinschränkungen, die er selbst mangels medizinischer Sachkunde nicht erkennen und beurteilen kann, muss sich der Senat der Hilfe medizinischer Sachverständiger bedienen. Dementsprechend hat (auch) der Senat eine Ärztin für Arbeitsmedizin zur Sachverständigen bestellt und mit der Untersuchung des Klägers beauftragt. Deren Aufforderung, zu dieser Untersuchung zu erscheinen, ist der Kläger - wie schon einer entsprechenden Aufforderung eines vom Sozialgericht bestellten Sachverständigen - nicht nachgekommen, ohne dass dafür - triftige - Gründe zu erkennen sind.

Unter diesen Umständen ist es nicht möglich, die Tatsachen festzustellen, die den Anspruch des Klägers begründen könnten. Die sich darauf ergebende Folge, dass sich die Voraussetzungen der von ihm begehrten Leistung nicht feststellen lassen, hat der Kläger, der sich der notwendigen Aufklärung entzogen hat, zu tragen (zum auch im sozialgerichtlichen Verfahren geltenden Grundsatz der objektiven Beweislast s. bereits BSG, Urteil vom 24. Oktober 1957 - 10 RV 945/55 -, BSGE 6, 70 [73 f.]).

Erst recht lassen sich die Voraussetzungen für die Gewährung einer Rente wegen voller Erwerbsminderung (§ 43 Abs. Abs. 2 SGB VI) nicht feststellen, wofür erforderlich ist, dass der Kläger wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit nicht mehr in der Lage ist, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindesten drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein (§ 43 Abs. 2 Satz 2 SGB VI).

Schließlich lassen sich auch die Voraussetzungen für die Gewährung einer Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit (§ 240 SGB VI) nicht feststellen, denn der Senat kann nicht erkennen, dass der Kläger berufsunfähig (§ 240 Abs. 1 Nr.2 SGB VI) ist. Berufsunfähig sind Versicherte, deren Erwerbsfähigkeit wegen Krankheit oder Behinderung im Vergleich zur Erwerbsfähigkeit von körperlich, geistig und seelisch gesunden Versicherten mit ähnlicher Ausbildung und gleichwertigen Kenntnissen und Fähigkeiten auf weniger als sechs Stunden gesunken ist. Der Kreis der Tätigkeiten, nach denen die Erwerbsfähigkeit von Versicherten zu beurteilen ist, umfasst alle Tätigkeiten, die ihren Kräften und Fähigkeiten entsprechen und ihnen unter Berücksichtigung der Dauer und des Umfangs ihrer Ausbildung sowie ihres bisherigen Berufs und der besonderen Anforderungen ihrer bisherigen Berufstätigkeit zugemutet werden können. Berufsunfähig ist nicht, wer eine zumutbare Tätigkeit mindestens sechs Stunden täglich ausüben kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen (§ 240 Abs. 2 SGB VI).

Danach ist ein Versicherter, der seinen "bisherigen Beruf" (in der Regel die zuletzt ausgeübte versicherungspflichtige Beschäftigung oder Tätigkeit) noch ausüben kann, nicht berufsunfähig. Ebensowenig ist ein Versicherter berufsunfähig, der zwar seinen "bisherigen Beruf" nicht mehr ausüben kann, jedoch noch eine andere ihm sozial zumutbare Tätigkeit, die er sowohl gesundheitlich wie auch fachlich bewältigen kann. Welche anderen Beschäftigungen oder Tätigkeiten dem Versicherten, der seinen bisherigen Beruf nicht mehr ausüben kann, sozial zumutbar sind und auf die er dementsprechend zu verweisen ist, hängt von der Wertigkeit seines bisherigen Berufes ab, der dazu einer Stufe des in der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts entwik-kelten "Mehrstufenschemas" zuzuordnen ist. Sozial zumutbar sind danach alle Vergleichsberufe derselben (oder gegebenenfalls einer höheren), aber auch die der nächst niedrigen Stufe.

"Bisheriger Beruf" des Klägers ist der eines Wachmanns im Objektschutz bzw. "Mitarbeiters im Sicherheitsdienst"; diesen Beruf hat er zuletzt versicherungspflichtig ausgeübt. Ob der Kläger, obwohl er eine entsprechende Ausbildung (Lehre) nicht abgeschlossen hat, bis 1993 tatsächlich - wie er angegeben hat - als "Kfz-Schlosser" beschäftigt war (so dass er als "Facharbeiter" mit einer mehr als zwei-, regelmäßig dreijährigen Ausbildung anzusehen wäre), kann offenbleiben. Denn jedenfalls hat er diesen Beruf aus anderen als gesundheitlichen (nämlich "betrieblichen") Gründen aufgegeben. Maßgeblich ist deshalb die von ihm zuletzt ("auf Dauer") ausgeübte versicherungspflichtige Beschäftigung als Wachmann. Dass der Kläger dafür überhaupt längere Zeit ausgebildet oder angelernt wurde, ist nicht erkennbar. Selbst falls er länger als drei Monate ausgebildet oder angelernt worden sein sollte, wäre er allenfalls als Angelernter des unteren Bereichs (mit einer Ausbildungszeit von bis zu einem Jahr) anzusehen und deshalb auf den allgemeinen Arbeitsmarkt verweisbar, ohne dass eine Verweisungstätigkeit zu benennen wäre. Darauf, ob er noch als Wachmann arbeiten könnte, kommt es nicht an.

Vom Senat im vorliegenden Verfahren nicht zu prüfen ist, ob bzw. ggf. ab wann der Kläger die Voraussetzungen für die (ggf. vorzeitige) Inanspruchnahme einer Altersrente wegen Arbeitslosigkeit oder nach Altersteilzeit (§ 237 SGB VI) erfüllt.

Die Entscheidung über die Kostenerstattung beruht auf § 193 Abs. 1 SGG.

Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision (§ 160 Abs. 2 SGG) sind nicht erfüllt.