Streitig zwischen den Beteiligten ist, ob beim Kläger eine Wehrdienstbeschädigung - konkret eine Schädigung des linken Meniskus - vorliegt und ihm daher eine Versorgung nach dem Soldatenversorgungsgesetz (SVG) zu gewähren ist.

Der Kläger ist 1988 geboren.

Im Frühjahr 2005 - noch vor der Wehrdienstzeit - erlitt der Kläger beim Laufen ein Verdrehtrauma des linken Kniegelenks und stürzte dabei. Danach erfolgte eine konservative Therapie. Nach Angaben der behandelnden Ärzte klagte er seitdem über rezidivierende Einklemmungserscheinungen ca. alle drei Wochen, vor allem beim Aufstehen aus der Hocke oder bei sportlicher Belastung. Am 16.02.2006 wurde eine Kernspintomographie des linken Kniegelenks durchgeführt; dabei wurde eine Degeneration des Innenmeniskushinterhorns festgestellt. Bei einer ersten Musterung am 10.08.2006 gab der Kläger einen Innenmeniskuseinriss des linken Kniegelenks in 2004 an, der konservativ behandelt worden und seit Mitte 2005 mit Einklemmungserscheinungen beim Sport und bestimmten Bewegungen verbunden sei. Der Kläger wurde damals als vorübergehend nicht verwendungsfähig eingestuft. Am 08.02.2007 wurde beim Kläger bei einer ärztlichen Untersuchung im W.Krankenhaus St. M. eine "Innenmeniskushinterhornläsion mit rezidivierenden Meniskuseinklemmungen linkes Kniegelenk (Torsionstrauma Frühjahr 2005)" diagnostiziert; es wurde die Indikation zu einer Arthroskopie und ggf. einer operativen Behandlung gestellt. Bei einer zweiten Musterungsuntersuchung am 12.02.2007 wurde der Kläger bei einem damals unauffälligen klinischen Befund als tauglich gemustert.

Am 01.07.2007 trat der Kläger seinen Wehrdienst an. Am 09.07.2007 nahm er an einer Schießübung teil, bei der er sich mehrmals rasch hinknien und wieder aufrichten musste. Dabei seien - so der Kläger - schmerzhafte Engegefühle im linken Kniegelenk aufgetreten. Zu einem Sturz kam es nach den Angaben des Klägers dabei nicht.

Bei der truppenärztlichen Behandlung am Folgetag wurde ein akutes Streckdefizit des linken Knies "durch bek. Syndrom" diagnostiziert. Es erfolgte eine Behandlung mit Voltaren und Hochlagern des Beins. Am 13.07.2007 wurde der Kläger von der Orthopädin Dr. S. untersucht. Diese wies auf seit 2004 vorliegende Beschwerden hin. Aktuell stellte sie ein rechtshinkendes Gangbild ohne volle Kniestreckung fest. Sie stellte die Diagnose: "V.a. lateralen Scheibenmeniskus li; V.a. Plica-Syndrom".

Der Kompaniefeldwebel des Klägers berichtete darüber, dass dieser bis zum 18.07.2007 an der allgemeinen Grundausbildung teilgenommen habe und dabei nicht übermäßig körperlich beansprucht worden sei.

Am 18.11.2007 stellt der Kläger wegen einer Innenmeniskushinterhorn- und Scheibenmeniskusläsion links beim Beklagten einen Antrag auf Beschädigtenversorgung.

In seiner versorgungsärztlichen Stellungnahme vom 10.03.2008 wies Dr. B. darauf hin, dass der Kläger bei der Grundausbildung nicht übermäßig körperlich beansprucht worden sei; es seien Tätigkeiten dokumentiert, die mit mehrmaligem raschen Hinknien und Wiederaufrichten verbunden gewesen seien. Diese Tätigkeiten seien allerdings weniger dazu geeignet, eine richtunggebende Verschlimmerung der vorbestehenden Kniegelenksveränderungen hervorzurufen als die bereits vor dem Wehrdienst durchgeführten Sportarten (Laufen, Volleyball). Die als Schädigungsfolge geltend gemachte Innenmeniskushinterhorn- und Scheibenmeniskusläsion am linken Kniegelenk hätten bereits vor Beginn der Wehrdienstzeit bestanden. Wehrdiensteigentümliche Verhältnisse seien lediglich dazu geeignet gewesen, vorübergehende Reizerscheinungen bei Vorschädigung des Kniegelenks hervorzurufen, nicht aber eine richtungsgebende Verschlimmerung nach sich zu ziehen.

Mit Bescheid vom 14.02.2008 lehnte der Beklagte den Antrag des Klägers auf Beschädigtenversorgung ab. Es habe bereits vor der Bundeswehrzeit eine Innenmeniskushinterhornläsion mit rezidivierenden Meniskuseinklemmungen links vorgelegen. Derartige zeitlich vorausgehende Schädigungen könnten nicht anerkannt werden. Die Belastungen im Wehrdienst (mehrmaliges rasches Hinknien und Wiederaufrichten) seien nicht geeignet, den Vorschaden richtunggebend und anhaltend zu verschlimmern.

Dagegen erhoben die Bevollmächtigten des Klägers mit Schreiben vom 10.04.2008 Widerspruch. Es sei zutreffend, dass eine Meniskusschädigung links bereits vor Beginn des Wehrdienstes bestanden habe. Trotzdem sei der Kläger nach einer zunächst erfolgten Rückstellung für sechs Monate bei der Nachmusterung im Februar 2007 als tauglich gemustert und am 01.07.2007 eingezogen worden. Nach Einziehung zum Wehrdienst seien erhebliche Verschlechterungen aufgetreten, welche durch den Wehrdienst verursacht worden seien. Zusätzlich zum bestehenden Hinterhornmeniskusschaden sei eine bislang völlig unbekannte weitere Läsion an den Scheibenmenisken links diagnostiziert worden. Die Vorschäden seien durch den Wehrdienst anhaltend und richtunggebend verschlimmert worden.

Zum Widerspruch äußerte sich der ärztliche Dienst des Beklagten am 02.06.2008 dahingehend, dass der Verdacht auf eine Schädigung des Scheibenmeniskus bisher nicht erhärtet worden sei. Zudem wäre eine derartige Schädigung neben dem bereits bekannten Schaden des Innenmeniskushinterhorns zeitlich nicht einzuordnen. Während der Bundeswehrdienstzeit seien keine körperlichen Aktivitäten gefordert gewesen, die einem Trauma entsprechen würden, welches zu einer richtunggebenden Verschlimmerung oder sogar weiteren Schädigung hätte führen können.

Mit Widerspruchsbescheid vom 16.07.2008 wurde der Widerspruch als unbegründet zurückgewiesen. Zum einen wurde auf den Vorschaden hingewiesen, zum anderen darauf, dass mangels entsprechender Beanspruchung eine laterale Scheibenmeniskusläsion nicht auf eine Belastung im Rahmen des nur wenige Tage dauernden Wehrdienstes zurückgeführt werden könne.

Am 08.08.2008 haben die Bevollmächtigten des Klägers Klage erhoben mit dem Ziel, dass dem Kläger Beschädigtenversorgung nach dem SVG wegen einer Wehrdienstbeschädigung gewährt werde. Der Kläger habe eine dauerhafte Wehrdienstbeschädigung erlitten, als er sich bei einer Schießübung mehrmalig rasch hinknien und wiederaufrichten habe müssen (schädigendes Ereignis); dabei seien erstmals erhebliche Schmerzen im linken Kniegelenk aufgetreten. Es sei zutreffend, dass eine Vorschädigung des Meniskus (Hinterhorn des Innenmeniskus) vorgelegen habe. Trotz dieses Befundes sei der Kläger als tauglich gemustert und eingezogen worden. Zusätzlich zur bestehenden Hinterhornmeniskusläsion sei während des Wehrdienstes eine Läsion an den Scheibenmenisken links eingetreten; dieser Schaden stünde im Zusammenhang mit den Schießübungen. Es möge sein, dass die Vorschädigung die weitergehende Schädigung begünstigt habe. Gleichwohl sei dies aber ein Wehrdienstschaden. Es sei falsch, dass das mehrmalige rasche Hinknien und Wiederaufrichten keine annähernd gleichwertige Bedingung für eine Kniegelenkserkrankung sein könne. Die weitergehende Schädigung links sei ausschließlich auf jene Schießübung am 09.07.2007 zurückzuführen. Die konkrete Wehrübung stelle keine Gelegenheitsursache dar. Der Beklagte habe durch die Einberufung trotz bestehender Knieschädigung sehenden Auges eine weitergehende gesundheitliche Verletzung und damit eine Wehrdienstbeschädigung in Kauf genommen.

Der Beklagte hat eine versorgungsärztliche Stellungnahme vom 03.09.2008 ins Verfahren eingeführt. Mehrmaliges Hinknien und Wiederaufrichten führe zu keiner bestimmungswidrigen Belastung irgendeiner Kniegelenksstruktur. Selbst ein Verdrehmechanismus führe zunächst zu einer Beanspruchung der Bandstrukturen, so dass bei intakten Bandverhältnissen auch bei einer Distorsion keine bestimmungswidrige Belastung des Meniskus zu erwarten sei. Ein Drehsturz sei bei den vorliegenden Schilderungen nicht gegeben gewesen. Bei Unterstellung einer Verschlimmerung eines vorbestehenden Meniskusschadens sei unabdingbare Voraussetzung, dass der Schadensmechanismus eine bestimmungswidrige Belastung der betroffenen Struktur darstelle und sich auch objektivieren lasse. Dies sei eindeutig nicht der Fall. Eine Verschlimmerung eines Vorschadens durch wehrdiensteigentümliche Verrichtungen liege nicht vor.

Im Auftrag des Gerichts hat der Chirurg Dr. S. am 12.11.2008 ein Gutachten erstellt. Darin hat er Folgendes ausgeführt:

Der Kläger habe berichtet, dass er sich am 09.07.2007 bei einer Schießübung mehrmalig rasch hingekniet und wieder aufgerichtet habe. Dabei seien schmerzhafte Engegefühle im linken Kniegelenk aufgetreten. Am Abend sei er zum Arzt gegangen; es sei ein Verband gemacht worden. Die Schwellung sei zurückgegangen; am nächsten Morgen sei es "wieder einigermaßen" gewesen. Er sei dann insofern krankgeschrieben worden, als er nicht mehr bei jeder sportlichen Aktivität habe mitmachen müssen. Bei der Untersuchung habe der Kläger bestätigt, dass es bereits in der Vergangenheit immer wieder zu Einklemmungserscheinungen, jedoch in geringerem Ausmaß gekommen sei. Auch heute habe er noch Einklemmungserscheinungen.

Mit Blick auf die Kausalität hat der Gutachter Folgendes erläutert: Beim mehrmaligen raschen Hinknien und Wiederaufstehen anlässlich einer Schießübung habe es sich um willentlich ausgeführte, kontrollierte Bewegungen des Kniegelenks gehandelt, ohne dass hier ein Hinweis auf ein von außen auf den Körper einwirkendes Ereignis zu sehen sei. Eine derartig ausgeführte Übung sei auch nicht in der Lage, überhaupt einen traumatischen Schaden in einem Kniegelenk zu verursachen. Bereits vor dem angegebenen Ereignis habe ein Schaden am linken Kniegelenk vorgelegen. Letztendlich handele es sich bei dem Ereignis um ein Fortsetzen der bereits vorbestehenden Symptomatik. Das Ereignis sei nicht einmal der zeitbestimmende Umstand für das Akutwerden eines vorbestehenden Schadens gewesen, da die Erkrankung im linken Kniegelenk bereits über längere Zeit bekannt und therapiert worden sei.

Der versorgungsärztliche Dienst des Beklagten hat in seiner Stellungnahme vom 08.01.2009 darauf hingewiesen, dass eine von den Bevollmächtigten des Klägers aktuell beantragte Kernspintomographie des linken Kniegelenks nicht sinnvoll sei, da eindeutig feststehe, dass die Umstände des Wehrdienstes nicht bestimmungswidrig auf das Kniegelenk eingewirkt hätten und damit Wehrdienstbeschädigungsfolgen auszuschließen seien. Daran könne auch eine erneute Kernspintomographie nichts ändern, auch wenn sich dabei eine - typischerweise zu erwartende - Zunahme der Aufbraucherscheinungen ergebe.

Mit Schreiben vom 20.02.2009 haben die Bevollmächtigten des Klägers den Bericht über eine Kernspintomographie des Knies vom 22.12.2008 vorgelegt. Darin zeige sich - im Vergleich zur Voruntersuchung - ein deutlicher Einriss womöglich in Korbhenkelkonstellation zum Vorderhorn hin. Zusätzlich sind degenerative Veränderungen des Innenmeniskushinterhorns mit Progredienz festgestellt worden.

In seiner ergänzenden Stellungnahme vom 09.04.2009 hat der Gutachter Dr. S. erläutert, dass sich durch die Kernspintomographie keine neuen Erkenntnisse ergeben hätten, da bereits im Gutachten ein ursächlicher Zusammenhang als nicht wahrscheinlich angesehen worden sei.

Die Bevollmächtigten des Klägers haben mit Schreiben vom 24.04.2009 ausgeführt, dass die Schädigung während einer Schießübung aufgetreten sei, bei welcher sich der Kläger unter militärischen Bedingungen habe hinknien müssen. Bei einem normalen bestimmungsgemäßen Gebrauch des Knies im Alltag wäre ein solcher Schaden nicht entstanden.

Auf Antrag gemäß § 109 Sozialgerichtsgesetz (SGG) hat der Chirurg Prof. Dr. H. von der Universitätsklinik A-Stadt am 03.08.2009 ein Gutachten erstellt. Darin hat er Folgendes ausgeführt:

Die klinische Untersuchung habe ein hinkendes Gangbild ohne volle Kniestreckung gezeigt. Die klinische Untersuchung des linken Kniegelenks lege den Verdacht auf einen seitlichen Scheibenmeniskus nahe. Eine Gelenkspiegelung werde empfohlen. Er halte es für überwiegend wahrscheinlich, dass der Kläger im Rahmen der Wehrtätigkeit eine Schädigung im Bereich des linken Kniegelenks erlitten habe. Das aus der Körperkraft heraus durchgeführte Knien und Aufstehen, durchaus auch mit erhöhter Leistungsanforderung, stelle eine mit der eigenen Körperkraft durchgeführte natürliche Bewegung dar, die kein von außen auf den Körper einwirkendes schädigendes Ereignis darstelle. Beim Kläger bestehe offensichtlich eine gewisse anlagebedingte Schwäche des linken Kniegelenks. Im Jahre 2006 sei eine geringe Degeneration des Innenmeniskushinterhorns belegt. Die zeitnah zu dem schädigenden Ereignis durchgeführte klinische Untersuchung lege den Verdacht auf einen Außenmeniskusschaden nahe. Die Kernspintomographie vom 17.02.2006 habe diesen belegt. Bestätigt werde dies durch eine zweite anlässlich der Begutachtung durchgeführte kernspintomographische Untersuchung, die einen Korbhenkelriss des Außenmeniskus gezeigt habe. Er komme daher zu dem Ergebnis, dass das betroffene Kniegelenk eine Vorschädigung (Innenmeniskus) zeige, das hier zu bewertende Ereignis aber zu einer Schädigung des gleichen Kniegelenks an einer anderen Struktur (Außenmeniskus) geführt habe. Es liege also ein Zweitschaden zwar am Kniegelenk, jedoch an einer anderen Struktur vor. Der durch das Ereignis erlittene Schaden sei anatomisch abgetrennt vom Vorschaden im gleichen Kniegelenk. Wie der Dauerschaden einzuschätzen sei, hänge vom Ausmaß der geplanten Gelenkspiegelung mit entsprechender Entfernung der geschädigten Außenmeniskusanteile ab.

Der Beklagte hat gegen das Gutachten mit versorgungsärztlicher Stellungnahme vom 03.09.2009 eingewandt, dass der Gutachter gemäß § 109 SGG nicht darauf eingegangen sei, wie man sich die Entwicklung der Außenmeniskusläsion pathophysiologisch vorzustellen habe. Ein mehrmaliges rasches Aufstehen und Hinknien stelle zweifelsfrei keine bestimmungswidrige Belastung der Menisken dar.

Die Bevollmächtigten des Klägers haben mit Schreiben vom 23.11.2009 u.a. darauf hingewiesen, dass der Schaden von den Musterungsärzten, die den Kläger als tauglich gemustert hätten, billigend in Kauf genommen worden sei. Es habe sich also kein allgemeines Lebensrisiko verwirklicht, sondern das, was aufgrund einer gesundheitlichen Vorbelastung auch bei Einberufung habe erwartet werden müssen. Das schnelle Hinknien und Aufstehen würden wehrdiensttypische Bewegungen darstellen, die der Kläger - insbesondere in Kenntnis seiner Vorbelastung - bei seiner normalen Lebensführung nicht verrichtet hätte. Die beim Kläger vorliegende Schädigung sei daher vom Beklagten nicht nur fahrlässig, sondern sogar mit bedingtem Vorsatz verursacht.

Mit Urteil vom 03.03.2010 ist die Klage abgewiesen worden. Das mehrmalige rasche Hinknien und Wiederaufrichten bei einer Schießübung am 09.07.2007 stelle keinen Unfall im Sinne des § 81 Abs. 1 SVG dar. Der Begriff des Unfalls mache ein auf äußeren Einwirkungen beruhendes, plötzliches, örtlich und zeitlich bestimmbares, einen Körperschaden verursachendes Ereignis erforderlich (§ 27 Abs. 2 Satz 1 SVG). Die Merkmale des Unfallbegriffs seien vorliegend nicht erfüllt, da der Kläger eine willentlich ausgeführte, kontrollierte Bewegung des Kniegelenks vollführt habe; ein von außen auf den Körper einwirkendes Ereignis liege nicht vor. Auch sei die Schädigung nicht durch eine Wehrdienstverrichtung herbeigeführt worden. Die Schädigung des Außenmeniskus sei nicht durch die Schießübung wesentlich verursacht worden. Das mehrmalige rasche Hinknien und Wiederaufrichten würden keine bestimmungswidrige Belastung des Kniegelenks darstellen und seien daher nicht geeignet, einen Meniskusschaden zu verursachen. Die Ursache für die Schädigung des Klägers am Kniegelenk seien wehrdienstunabhängige Umstände (Vorschaden). Der Gutachter gemäß § 109 SGG schließe allein aufgrund der zeitlichen Abfolge auf die Kausalität, gehe jedoch nicht darauf ein, wie man sich das Entstehen eines Außenmeniskusschadens durch mehrmaliges rasches Aufstehen und Hinknien erklären solle.

Dagegen hat der Kläger am 21.06.2010 Berufung eingelegt. Zur Begründung trägt er vor, durch das schädigende Ereignis habe er erhebliche Verletzungen davon getragen, unter deren Folgen er bis heute leide. Sogar bei alltäglichen Bewegungen verspüre er seit dem Vorfall Einklemmungserscheinungen und erhebliche Schmerzen im linken Kniegelenk. Dies sei allein auf das Hinknien unter militärischen Bedingungen am 09.07.2007 zurückzuführen. Das Erstgericht habe sich fälschlicherweise darauf berufen, dass es sich nicht um einen Unfall im Sinne eines von außen einwirkenden Ereignisses gehandelt habe. Die beim Kläger vorliegende Schädigung sei nämlich während einer Wehrdienstverrichtung eingetreten und damit eine Wehrdienstbeschädigung. In Anbetracht der auch für die Musterungsärzte erkennbaren Vorschädigung hätte der Kläger die Schießübung mit Hinknien und Aufstehen keinesfalls ausführen dürfen. Das Hinknien unter militärischen Voraussetzungen sei hier ursächlich für die Gesundheitsschädigung. Ebenso sei die gesundheitliche Schädigung durch die dem Wehrdienst eigentümlichen Verhältnisse herbeigeführt worden. Derartige Verhältnisse seien typisch von Besonderheiten des Wehrdienstes geprägt, würden sich also deutlich von den Verhältnissen abheben, die im Zivilleben gegeben seien. Gerade die durch die eigentümlichen Verhältnisse des Wehrdienstes geprägte Belastung des Knies sei kausal für den Schadenseintritt. Nach dem Vorfall während der Schießübung sei ein anderes Krankheitsbild als zuvor festgestellt worden. Dies lasse darauf schließen, dass durch die Schießübung zu der ohnehin bestehenden Vorschädigung neue Verletzungen hervorgerufen worden seien. Die Untersuchung durch die Orthopädin Dr. S. am 13.07.2007 habe einen seitlichen Scheibenmeniskus links und ein Plica-Syndrom ergeben. Diese Verletzungen hätten vor der Schießübung nicht vorgelegen und seien ohne Zweifel auf diese zurückzuführen.

Im Auftrag des Gerichts hat der Orthopäde Dr. C. den Kläger begutachtet (Gutachten vom 27.03.2011).

Bei der Begutachtung - so der Sachverständige - habe der Kläger auf Nachfrage angegeben, dass er sich anlässlich einer Schießübung mehrfach schnell hinknien und wieder aufrichten habe müssen, wobei es zu einer leichten Innenverdrehung im Kniegelenk gekommen sei, jedoch nicht zu einem Sturzereignis. In engem zeitlichem Zusammenhang mit dem Geschehen sei keine kernspintomographische Untersuchung veranlasst worden. Infolgedessen sei eine kausale Zuordnung des kernspintomographischen Befundes vom 22.12.2008 nicht möglich. Die Schadenslage einer verletzungsbedingten Innenläsion des linken Kniegelenks sei nicht gesichert. Zur beschriebenen Außenmeniskuskorbhenkelschädigung sei zu sagen, dass Korbhenkelrisse nach der Literatur als eher degenerativ anzusehen seien. Ansonsten seien ausschließlich Verschleißerscheinungen im Kniegelenk beschrieben, die sich im Zuge einer Korbhenkelläsion sekundär entwickeln könnten. Eine arthroskopische Intervention habe der Kläger bislang auf Anraten seiner Anwältin verschoben. In engem zeitlichem Zusammenhang mit dem geltend gemachten Ereignis hätte man arthroskopisch erkennen können, ob frische oder lediglich vorbestehende degenerative Schäden am linken Knie vorgelegen hätten. Nach der Begutachtungsliteratur könne allein ein Drehsturzereignis ursächlich für eine Meniskusschädigung sein. Als Ereignisabläufe würden in der Literatur die fluchtartige Ausweichbewegung unter Drehung des Oberkörpers bei fixiertem Fuß, der Sturz bei fixiertem Fuß des Standbeins und die Schwungverletzung genannt. Ein derartiger Verletzungsmechanismus scheide beim Kläger aus. Insbesondere könne eine Fixierung des Fußes nicht stattgefunden haben. Als Beispiele für ungeeignete Ereignisabläufe würden die isolierte Beugung oder Streckung des Kniegelenks sowie Krafteinwirkung auf das Knie in Streckstellung, Hochkommen aus der Hocke, auch plötzliche Drehbewegungen gelten. Ein Unfallereignis setze eine Unfreiwilligkeit der Einwirkung voraus. Das planmäßige und willentliche Herbeiführen sei kein solches Ereignis. Der vom Kläger geschilderte Vorgang anlässlich der Schießübung am 09.07.2007 lasse sich nur als planmäßiger Bewegungsablauf einordnen, nicht als unfreiwillig von außen einwirkendes Ereignis. Der Begriff des Unfalls könne vorliegend nicht angewandt werden. Es sei festzuhalten, dass weder die Schadenslage einer traumatischen Meniskusläsion gesichert werden könne noch ein für einen Meniskusriss geeigneter Bewegungsablauf stattgefunden habe. Die Umstände des Wehrdienstes könnten also eine Gesundheitsstörung des Klägers im Sinn der Entstehung oder Verschlimmerung nicht verursacht haben. Die Schießübung sei nicht die wesentliche Ursache für den Schaden gewesen.

Zum Gutachten gemäß § 109 SGG vor dem Sozialgericht hat der Sachverständige darauf hingewiesen, dass der Gutachter gemäß § 109 SGG zunächst völlig richtig davon ausgegangen sei, dass das durchgeführte Knien und Aufstehen eine natürliche Bewegung gewesen seien. Er sei dann aber völlig überraschend zu dem Ergebnis gekommen, dass das Ereignis dennoch zu einem Schaden am Außenmeniskus geführt habe. Dies sei in keiner Weise nachvollziehbar. Das Gutachten sei in sich völlig widersprüchlich.

Das Gutachten des Dr. C. ist dem Bevollmächtigten des Klägers mit gerichtlichem Schreiben vom 02.05.2011 übersandt worden. Auf die bei der Beurteilung der Kausalität wesentlichen Gesichtspunkte und die fehlenden Erfolgsaussichten ist dabei hingewiesen worden.

Mit Schreiben vom 27.05.2011 haben die Bevollmächtigten des Klägers die Klage mit Blick auf einen potentiellen Amtshaftungsanspruch aufrechterhalten.

Der Kläger hat beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts Nürnberg vom 3. März 2010 aufzuheben und dem Kläger unter Aufhebung des Bescheides vom 14. März 2008 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 16. Juli 2008 Beschädigtenversorgung nach dem Soldatenversorgungsgesetz wegen einer Wehrdienstbeschädigung gemäß Antrag vom 18. November 2007 zu gewähren.

Der Beklagte hat beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Der Senat hat die Akten des Beklagten und des Sozialgerichts Nürnberg zum Az. S 15 VS 5/08 beigezogen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Berufungsakte und der beigezogenen Akten Bezug genommen.