1. Die gemäß § 144 Sozialgerichtsgesetz (SGG) statthafte und gemäß § 151 Abs. 1 SGG form- und fristgerecht eingelegte Berufung der Klägerin, die gemäß § 144 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 SGG nicht der Zulassung bedurfte und über die der Senat gemäß § 124 Abs. 2 SGG mit dem Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheiden konnte, ist auch im Übrigen zulässig.

Gegenstand der kombinierten Anfechtungs- und Leistungsklage (§ 54 Abs. 1 i.V.m. Abs. 4 SGG) ist der Bescheid der Beklagten vom 8. März 2012 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 11. Mai 2012, mit dem die Beklagte die Übernahme der Kosten für Unterkunft und Verpflegung abgelehnt hat. Nachdem die Klägerin sich die entsprechenden Leistungen selbst beschafft hat, richtet sich ihr Leistungsbegehren auf einen Kostenerstattungsanspruch in Höhe von € 1.224,03. Die ursprünglichen Bescheide bleiben aber Gegenstand des Verfahrens (vgl. Bundessozialgericht [BSG], Urteil vom 28. Februar 2008 - B 1 KR 19/07 R - in [...], Rn. 22).

2. Die Berufung ist auch überwiegend begründet. Der Bescheid der Beklagten vom 8. März 2012 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 11. Mai 2012 ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Das SG hat die Klage zu Unrecht abgewiesen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Erstattung der ihr durch den Aufenthalt im Diabetes-D. entstandenen Kosten für Unterkunft und Verpflegung in Höhe von € 1.224,03 (dazu unter a). Die Klägerin hat indes keinen Anspruch auf Zahlung von Prozesszinsen (dazu unter b).

a) Der Anspruch auf Erstattung der durch den Aufenthalt im Diabetes-D. entstandenen Kosten für Unterkunft und Verpflegung in Höhe von € 1.224,03 folgt aus § 13 Abs. 3 Satz 1 Fünftes Buch Sozialgesetzbuch (SGB V). Danach sind, wenn die Krankenkasse eine unaufschiebbare Leistung nicht rechtzeitig erbringen konnte oder sie eine Leistung zu Unrecht abgelehnt hat und dem Versicherten dadurch Kosten für die selbstbeschaffte Leistung entstanden sind, diese von der Krankenkasse in der entstandenen Höhe zu erstatten, soweit die Leistung notwendig war. Die Vorschrift ersetzt einen Sachleistungsanspruch durch einen Kostenerstattungsanspruch, wenn die Krankenkasse eine Leistung wegen ihrer Dringlichkeit nicht mehr rechtzeitig erbringen konnte oder zu Unrecht abgelehnt hat. In anderen Fällen selbstbeschaffter Leistungen besteht keine Leistungspflicht der Krankenkasse. Die Regelung des § 13 Abs. 3 Satz 1 SGB V will Versicherten einerseits die Möglichkeit eröffnen, sich eine von der Krankenkasse geschuldete, aber als Naturalleistung nicht erhältliche Behandlung selbst zu beschaffen, andererseits jedoch die Befolgung des Naturalleistungsgrundsatzes dadurch absichern, dass eine Kostenerstattung nur erfolgt, wenn tatsächlich eine Versorgungslücke besteht. Eine Versorgungslücke besteht nicht, wenn der Versicherte eine Leistung der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) in Anspruch nehmen kann, aber nicht will (zum Ganzen BSG, Urteil vom 3. Juli 2012 - B 1 KR 6/11 R - in [...], Rn. 22).

Diese Voraussetzungen für den Kostenerstattungsanspruch liegen vor. Die Voraussetzungen der zweiten Alternative sind gegeben. Denn die Beklagte lehnte die Leistung zu Unrecht ab.

Die von der Klägerin geltend gemachten Unterkunfts- und Verpflegungskosten im Diabetes-D. sind als im Rahmen einer stationären Krankenhausbehandlung angefallene Kosten zu erstatten. Nach § 27 Abs. 1 Satz 1 SGB V haben Versicherte Anspruch auf Krankenbehandlung, wenn sie notwendig ist, um eine Krankheit zu erkennen, zu heilen, ihre Verschlimmerung zu verhüten oder Krankheitsbeschwerden zu lindern. Die Krankenbehandlung umfasst auch die Krankenhausbehandlung (§ 27 Abs. 1 Satz 2 Nr. 5 SGB V). Gemäß § 39 Abs. 1 Satz 1 SGB V wird Krankenhausbehandlung vollstationär, teilstationär, vor- und nachstationär (§ 115a SGB V) sowie ambulant (§ 115b SGB V) erbracht. Versicherte haben gemäß § 39 Abs. 1 Satz 2 SGB V Anspruch auf vollstationäre Behandlung in einem zugelassenen Krankenhaus (§ 108 SGB V), wenn die Aufnahme nach Prüfung durch das Krankenhaus erforderlich ist, weil das Behandlungsziel nicht durch teilstationäre, vor- und nachstationäre oder ambulante Behandlung einschließlich häuslicher Krankenpflege erreicht werden kann. Ob und ggf. mit welcher Dauer Krankenhausbehandlung erforderlich ist, ist nach der Rechtsprechung des BSG von der Krankenkasse und im Streitfall von den Gerichten selbständig zu prüfen und zu entscheiden, ohne dass dabei den Krankenhausärzten eine Einschätzungsprärogative zukommt. Entscheidend ist, ob nach den objektiven medizinischen Befunden und wissenschaftlichen Erkenntnissen zum Zeitpunkt der Behandlung eine Krankenhausbehandlung erforderlich war, eine solche den medizinischen Richtlinien, Leitlinien und Standards entsprach und nicht im Widerspruch zur allgemeinen oder besonderen ärztlichen Erfahrung stand (so zum Abrechnungsstreit zwischen Krankenhaus und Krankenkasse BSG, Urteil vom 22. April 2009 - B 3 KR 24/07 R - in [...], Rn. 13).

Die Klägerin hatte einen Anspruch auf Krankenbehandlung. Dabei ist der Beklagten zuzugeben, dass sich die hier vorliegende Konstellation von dem Sachverhalt unterscheidet, der dem Urteil des LSG Baden-Württemberg vom 18. Juni 2013 (L 11 KR 3897/11 - in [...], Rn. 24) zugrunde lag. Insbesondere leidet die Klägerin nicht an einer besonders seltenen und nur schwer präzise zu diagnostizierenden Form des Diabetes. Der vorliegende Sachverhalt entspricht dem, der diesem Urteil des LSG Baden-Württemberg zugrunde lag, jedoch insoweit, als eine Erfolg versprechende Behandlung innerhalb des Versorgungssystems nicht mehr zur Verfügung stand und allein die Teilnahme an der Schulung im Diabetes-D. eine Aussicht auf eine bessere Einstellung der Blutzuckerwerte hatte. Der Blutzuckerspiegel der Klägerin wies in der Vergangenheit regelmäßig Werte außerhalb des Normbereiches auf, die mit den bisherigen ambulanten Maßnahmen und der Insulinpumpentherapie nicht reguliert werden konnten. So steht aufgrund der von der Klägerin vorgelegten Messprotokolle zur Überzeugung des Senats fest, dass zwischen dem 31. März und dem 6. April 2010 sowie zwischen dem 13. und 26. Mai 2010 wiederholt Blutzuckerwerte von über 200 bis hin zu 326 mg/dl, aber auch von unter 50 mg/dl vorlagen und zwischen dem 5. und 11. Juni 2012 Blutzuckerwerte zwischen 56 mg/dl und 348 mg/dl. Im zuletzt genannten Zeitraum wurden 17 Hyperglykämien und sechs Hypoglykämien festgestellt. Am 15. Juni 2012 schwankte der Blutzuckerspiegel zwischen 119 und 310 mg/dl. Das Therapieziel liegt bei 80 bis 120 mg/dl (Usadel/Wahl, in: Innere Medizin, 2. Aufl. 2009, S. 688). Bei Blutzuckerwerten unter 50 mg/dl liegt eine Hypoglykämie vor, die bis zum Koma führen kann (Usadel/Wahl, in: Innere Medizin, 2. Aufl. 2009, S. 690). Bei Blutzuckerwerten jedenfalls über 200 mg/dl kann es demgegenüber zu hyperglykämischem Koma kommen (Usadel/Wahl, in: Innere Medizin, 2. Aufl. 2009, S. 673). Der Langzeitblutzuckerwert HbA1c betrug bei der Klägerin etwa am 23. März 2010 9,2 Prozent (Arztbrief des Prof. Dr. S. vom 1. April 2014); am 5. Juni 2012 betrug der HbA1c-Wert 9,7 Prozent (Arztbrief von Prof. Dr. S. vom 14. Mai [sic!] 2012). Der Zielwert der Diabetestherapie ist ein Wert unter 6,5 Prozent (Usadel/Wahl, in: Innere Medizin, 2. Aufl. 2009, S. 671).

Angesichts dieser Werte und der daraus resultierenden Risiken sowohl bezüglich des Eintritts eines Komas als auch bezüglich der Langzeitfolgen musste sich die Klägerin nicht auf weitere ambulante Maßnahmen verweisen lassen, zumal die entsprechenden Angebote der Beklagten - auch noch während des gerichtlichen Verfahrens - äußerst vage geblieben sind. Die Beklagte verweist auf eine wohnortnahe Schulung in einer Diabetespraxis oder einem Diabetesschwerpunkt. Grundsätzlich ist dies zwar zutreffend (vgl. auch LSG Baden-Württemberg, Beschluss vom 28. Juni 2006 - L 11 KR 1984/06 - nicht veröffentlicht), wird aber dem konkreten Fall der Klägerin nicht gerecht. Die Klägerin war seit dem Jahr 2005 im Rahmen des von der Beklagten angebotenen DMP in ambulanter ärztlicher Behandlung, ohne dass dies zu einer Verbesserung des Blutzuckerspiegels geführt hätte. Dass ambulante Maßnahmen nicht mehr ausreichen, entnimmt der Senat auch der Stellungnahme des Prof. Dr. S. vom 5. September 2012, in dem dieser ausführt, dass es trotz intensiver ambulanter Bemühungen nicht gelungen sei, den HbA1c-Wert deutlich zu senken, obwohl die Klägerin die Insulinpumpentherapie gründlich und akkurat durchführe und über diese Therapie auch gut Bescheid wisse. Es gebe immer wieder Typ 1-Diabetiker, die auch unter einer Insulinpumpentherapie und trotz ausreichender Schulung schwer einstellbar seien. Diese Patienten erführen in der Regel auch durch die Teilnahme am einem DMP keine relevante Besserung. Er habe der Klägerin daher geraten, an einer Schulungsmaßnahme im Diabetes-D. teilzunehmen. Vor diesem Hintergrund teilt der Senat nicht die Auffassung des SG, dass sich dem Arztbrief des Prof. Dr. S. vom 14. Mai (sic!) 2012 entnehmen lasse, dass die Möglichkeiten ambulanter Behandlung noch nicht erschöpft seien. Zwar bot Prof. Dr. S. in diesem Arztbrief gegenüber dem Hausarzt der Klägerin an, dass sich die Klägerin erneut in der Diabetes-Sprechstunde vorstellen könne. Eine Aussage über die Erfolgsaussichten ist hiermit jedoch nicht verbunden gewesen; jedenfalls ist dieser Arztbrief durch die spätere Stellungnahme vom 5. September 2012 überholt.

Weil allein die Teilnahme der Klägerin an der Schulung im Diabetes-D. eine Aussicht auf eine bessere Einstellung der Blutzuckerwerte hatte, bestand eine Lücke im Naturalleistungssystem und damit ein Systemversagen. Die Klägerin war nicht in der Lage, sich die notwendige Leistung der Insulinpumpenschulung auf dem üblichen Weg der Naturalleistung zu verschaffen. Das BSG (Urteil vom 2. September 2014 - B 1 KR 11/13 R -, in [...] Rn. 16) erstreckt den Anwendungsbereich der Regelung des § 13 Abs. 3 Satz 1 zweite Alternative SGB V über den ausdrücklich geregelten Kostenerstattungsanspruch hinaus auch auf Fälle der Kostenfreistellung, wenn aufgrund Systemversagens eine Lücke im Naturalleistungssystem besteht, die verhindert, dass Versicherte sich die begehrte Leistung im üblichen Weg der Naturalleistung verschaffen können.

Der Aufenthalt der Klägerin im Diabetes-D. diente der Therapie der Erkrankung, in dem dort die Insulinpumpentherapie optimiert wurde. Die Klägerin hat im Diabetes-D. auch rein tatsächlich eine vollstationäre Krankenhausbehandlung erhalten (siehe - auch zum Folgenden - LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 18. Juni 2013 - L 11 KR 3897/11 - in [...], Rn. 26). Erstreckt sich eine Krankenbehandlung nach dem zeitlichen Ausmaß über mehrere Tage und Wochen und ist die ständige Anwesenheit des Versicherten erforderlich, handelt es sich nach dem Umfang und den Anforderungen nicht mehr um ambulante Behandlungsmaßnahmen, sondern um eine stationäre Krankenbehandlung, die nach der Überwachungsintensität und der Therapiefrequenz die sachlichen und personellen Mittel eines Krankenhauses erfordert. Eine vollstationäre Behandlung im Sinne einer physischen und organisatorischen Eingliederung in das spezifische Versorgungssystem eines Krankenhauses ist dann gegeben, wenn sie sich nach dem ärztlichen Behandlungsplan in der Vorausschau zeitlich auf mindestens einen Tag und eine Nacht erstreckt (vgl. BSG, Urteil vom 28. Februar 2007 - B 3 KR 17/06 R - in [...], Rn. 21).

Die Behandlung im Diabetes-D. ist nicht als stationäre Rehabilitationsmaßnahme anzusehen (so - auch zum Folgenden - bereits LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 18. Juni 2013 - L 11 KR 3897/11 - in [...], Rn. 27). Die Abgrenzung zwischen vollstationärer Krankenhausbehandlung und stationärer medizinischer Rehabilitation ist bisweilen schwierig, weil Rehabilitationseinrichtung und Krankenhaus sich darin decken, dass beide auf die Behandlung von Krankheiten und die Beseitigung ihrer Folgen beim Betroffenen gerichtet sind (BSG, Urteil vom 20. Januar 2005 - B 3 KR 9/03 R - in [...], Rn. 20). Deshalb kann eine Unterscheidung im Wesentlichen nur nach der Art der Einrichtung, den Behandlungsmethoden und dem Hauptziel der Behandlung getroffen werden, die sich auch in der Organisation der Einrichtung widerspiegeln (BSG, Urteil vom 19. November 1997 - 3 RK 21/96 - in [...], Rn. 18). Anhaltspunkte zur Differenzierung bietet § 107 SGB V: Nach § 107 Abs. 2 Nr. 1 Buchstabe b und Nr. 2 SGB V dienen Rehabilitationseinrichtungen der stationären Behandlung der Patienten, um "eine Krankheit zu heilen, ihre Verschlimmerung zu verhüten oder Krankheitsbeschwerden zu lindern oder im Anschluss an eine Krankenhausbehandlung den dabei erzielten Behandlungserfolg zu sichern oder zu festigen, auch mit dem Ziel, eine drohende Behinderung oder Pflegebedürftigkeit abzuwenden, zu beseitigen, zu mindern, auszugleichen, ihre Verschlimmerung zu verhüten oder ihre Folgen zu mildern (Rehabilitation)". Es ist zudem erforderlich, dass diese Einrichtungen "fachlich-medizinisch unter ständiger ärztlicher Verantwortung und unter Mitwirkung von besonders geschultem Personal darauf eingerichtet sind, den Gesundheitszustand der Patienten nach einem ärztlichen Behandlungsplan vorwiegend durch Anwendung von Heilmitteln einschließlich Krankengymnastik, Bewegungstherapie, Sprachtherapie oder Arbeits- und Beschäftigungstherapie, ferner durch andere geeignete Hilfen, auch durch geistige und seelische Einwirkungen, zu verbessern und den Patienten bei der Entwicklung eigener Abwehr- und Heilungskräfte zu helfen". Krankenhäuser sind demgegenüber "Einrichtungen, die der Krankenhausbehandlung oder Geburtshilfe dienen, fachlich-medizinisch unter ständiger ärztlicher Leitung stehen, über ausreichende, ihrem Versorgungsauftrag entsprechende diagnostische und therapeutische Möglichkeiten verfügen und nach wissenschaftlich anerkannten Methoden arbeiten und mit Hilfe von jederzeit verfügbarem ärztlichem, Pflege-, Funktions- und medizinisch-technischem Personal darauf eingerichtet sind, vorwiegend durch ärztliche und pflegerische Hilfeleistung Krankheiten der Patienten zu erkennen, zu heilen, ihre Verschlimmerung zu verhüten, Krankheitsbeschwerden zu lindern oder Geburtshilfe zu leisten" (§ 107 Abs. 1 Nr. 1 bis 3 SGB V). Die Rechtsprechung hat unter anderem daraus als besondere Mittel des Krankenhauses auf eine apparative Mindestausstattung, ein geschultes Pflegepersonal und einen jederzeit präsenten bzw. rufbereiten Arzt geschlossen (vgl. BSG, Urteil vom 20. Januar 2005 - B 3 KR 9/03 R - in [...], Rn. 20 m.w.N.), jedoch im Hinblick auf das Merkmal "Krankenhausbehandlung" weder den Einsatz aller dieser Mittel gefordert noch stets als ausreichend angesehen. Regelmäßig ist eine Gesamtschau unter Berücksichtigung der Verhältnisse des einzelnen Falles erforderlich, die jedoch nur nach objektiven Merkmalen und Kriterien erfolgen kann (BSG, Urteil vom 20. Januar 2005 - B 3 KR 9/03 R - in [...], Rn. 20 m.w.N.; zum Ganzen auch LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 14. Mai 2013 - L 11 KR 567/12 - in [...], Rn. 34 f.).

Während des Aufenthalts der Klägerin im Diabetes-D. führte Dr. T. therapeutische Maßnahmen durch, um den Blutzuckerspiegel der Klägerin zu regulieren. Hierbei handelt es sich eine ärztliche Hilfeleistung, die dazu dient, die Krankheit der Klägerin zumindest zu lindern, und die sich nicht in der Linderung der Krankheitsbeschwerden bzw. Sicherung des vorangegangenen Behandlungserfolges erschöpft.

Zwar richtet sich der Anspruch auf Krankenhausbehandlung nur auf eine Versorgung in einem zugelassenen Krankenhaus im Sinne des § 108 SGB V und das Diabetes-D. verfügt weder über eine Zulassung als Krankenhaus nach § 108 SGV noch als Rehabilitationseinrichtung nach § 111 SGB V. Dr. T. selbst verfügt nur über eine Zulassung zur ambulanten Krankenbehandlung als niedergelassener Vertragsarzt (vgl. LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 18. Juni 2013 - L 11 KR 3897/11 - in [...], Rn. 29). Doch steht die fehlende Zulassung der Einrichtung als Krankenhaus im vorliegenden Fall einem Anspruch auf Kostenerstattung nicht entgegen. Bei rechtswidriger Ablehnung stationärer Behandlung sind die Aufwendungen für die Inanspruchnahme eines nicht zugelassenen Krankenhauses nicht nur erstattungsfähig, wenn ein Vertragskrankenhaus mangels ausreichender Informationsmöglichkeiten des Versicherten nicht erreichbar gewesen ist. Versicherte, denen ihre Krankenkasse rechtswidrig Leistungen verwehrt, sind vielmehr nicht prinzipiell auf die Selbstbeschaffung der Leistungen bei zugelassenen Leistungserbringern verwiesen. Sie müssen sich nur eine der vorenthaltenen Naturalleistung entsprechende Leistung verschaffen, dies aber von vorneherein privatärztlich außerhalb des Leistungssystems (BSG, Urteil vom 11. September 2012 - B 1 KR 3/12 R - in [...], Rn. 33).

b) Soweit die Klägerin die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von Prozesszinsen begehrt, hat die Berufung keinen Erfolg. Im sozialgerichtlichen Verfahren gibt es keine Rechtsgrundlage für die Zahlung von Prozesszinsen. Die Regelung des § 291 Bürgerliches Gesetzbuch ist im Verhältnis zwischen Versichertem und Sozialversicherungsträger nicht anwendbar (Urteil des Senats vom 23. Januar 2009 - L 4 KR 1535/07 - nicht veröffentlicht; vgl. auch LSG Schleswig-Holstein, Urteil vom 26. November 2014 - L 9 AY 70/12 - in [...], Rn. 61).

3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 Abs. 1 Satz 1 SGG. Dabei hat der Senat das ihm zustehende Ermessen dahingehend ausgeübt, das Unterliegen der Klägerin hinsichtlich der geltend gemachten Prozesszinsen angesichts des geringen Werts im Vergleich zum Umfang ihres Obsiegens nicht zu ihren Lasten zu berücksichtigen.

4. Die Revision war nicht zuzulassen, da Gründe hierfür (§ 160 Abs. 2 SGG) nicht vorliegen.