Die Klägerin wendet sich gegen die Nachforderung von Gesamtsozialversicherungsbeiträgen einschließlich der Umlagen nach dem Aufwendungsausgleichsgesetz (AAG) und der Mittel für die Zahlung des Insolvenzgeldes, im Folgenden einheitlich Gesamtsozialversicherungsbeiträge, in Höhe von zuletzt insgesamt noch € 11.502,33.

Die Beigeladene zu 1 ist seit August 1992 in einem nicht von der Klägerin getragenen Krankenhaus als Hygienefachkraft in Vollzeit versicherungspflichtig beschäftigt. Ab Januar 1998 war sie als Dozentin an der Krankenpflege dieses Krankenhauses (24 Stunden Unterricht an zwölf Tagen jährlich) sowie an der Fachschule für Altenpflege des Berufsfortbildungswerks (bfw) durchschnittlich vier Schulstunden wöchentlich tätig (Bescheinigung des bfw vom 22. Februar 2000). Die zu 2 beigeladene Krankenkasse stellte als Einzugsstelle mit Bescheid vom 22. September 1999 fest, dass die Beigeladene zu 1 die Lehrtätigkeit nicht in einem abhängigen Beschäftigungsverhältnis nach § 7 Viertes Buch Sozialgesetzbuch (SGB IV), sondern selbständig ausübe. Der zu 4 beigeladene Rentenversicherungsträger stellte die Versicherungsfreiheit dieser Tätigkeit wegen Geringfügigkeit bei Versicherungspflicht als Selbständiger dem Grunde nach in der Rentenversicherung fest (§§ 2 Satz 1 Nr. 1, 5 Abs. 2 Sechstes Buch Sozialgesetzbuch [SGB VI]) fest (Bescheid vom 4. April 2000).

Die klagende GmbH & Co. KG betreibt drei - zwischenzeitlich vier - Altenpflegeheime, darunter die Häuser B. S., L. und W.. Zunächst diese drei Häuser betreffend schlossen die Klägerin und die Beigeladene zu 1 am 27. März 2000 einen als solchen bezeichneten Werkvertrag (im Folgenden WV) mit folgendem Inhalt:

1. [Die Beigeladene zu 1] verpflichtet sich, in den drei Heimen der [Klägerin] die Aufgabe einer Hygienefachkraft zu übernehmen. Die Hygienefachkraft richtet sich in der Hauptsache nach den Richtlinien für Krankenhaushygiene und Infektionspräventionen des Robert-Koch-Institutes Berlin zu verfahren und die Unternehmensleitung schriftlich zu informieren. Die Hygienefachkraft hat diese Aufgaben so zu erbringen, dass ihre Arbeitsergebnisse auch dem MDK (Medizinischer Dienst der Krankenkassen) und der Heimaufsicht vorgelegt werden können.

2. Bei diesem Vertrag handelt es sich zunächst um einen befristeten Vertrag vom 17. April 2000 bis 30. September 2000. Die monatliche Arbeitszeit beträgt 20 Stunden. Die Vertragspartner werden Ende September 2000 eine neue Regelung für die Zeit nach dem 1. Oktober 2000 festlegen. Die monatliche Vergütung beträgt DM 2.000,00.

Ab Einrichtung des vierten Heimes betreute die Beigeladene zu 1 dieses zu den gleichen Konditionen mit. Der WV wurde über den 30. September 2000 hinaus verlängert und insoweit abgeändert, dass ab dem 1. April 2001 die monatliche Arbeitszeit auf zehn Stunden und die Vergütung auf DM 1.000,00 (€ 511,29) sowie ab dem 1. September 2011 auf fünf Stunden und die Vergütung auf € 260,00 reduziert wurden. Nach dieser letzten Vertragsänderung war der monatlich stundenweise Einsatz mit der Leiterin der Qualitätssicherung der Klägerin (im Folgenden B) nach Bedarf abzusprechen.

Inhalt der Tätigkeit der Beigeladenen zu 1 für die Klägerin war die Beratung in Fragen der Hygiene eines Pflegeheims im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben und die hygienische Fortbildung deren Personals. Die Beratung erfolgte teils vor Ort im Rahmen einer Begehung in Begleitung der B, die Anmerkungen und Empfehlungen der Beigeladenen zu 1 aufnahm und an die Geschäftsleitung der Klägerin weitergab, teils per Telefon über E-Mail und umfasste auch Fragen der Anschaffung von Produkten (Schutzkleidung für das Personal, Desinfektionsmittel, Geschirrspüler). Anweisungen an die Mitarbeiter der Klägerin erteilte die Beigeladene zu 1 hierbei nicht. (SG 90/91; /_69) Des Weiteren führte sie hygienische Untersuchungen von Geräten, Oberflächen und von Wasserproben durch. Protokolle oder Zertifikate erstellte sie hierüber nicht. Schulungen der Mitarbeiter der Klägerin führte sie an ca. fünf Terminen zu je eineinhalb Stunden jährlich durch, die jeweils für beide Schichten der bei der Klägerin beschäftigten Mitarbeiter angeboten wurden. Dabei stand im Vordergrund die Auffrischung einzuhaltender Hygieneregeln, nicht die Vermittlung neuer Kenntnisse. (SG 92/93) Über einen Arbeitsplatz in den Betriebsräumen der Klägerin verfügte die Beigeladene zu 1 nicht. Sie nutzte hierzu eigenes Büromaterial, PC/Laptop und Telefon. Die Termine ihrer Anwesenheit bei der Klägerin legte sie in Absprache mit B in der Regel Woche für Woche fest. Rechnungen stellte sie der Klägerin nicht. Vielmehr überwies diese monatlich den vereinbarten Betrag.

Vom 5. September 2011 bis zum 13. Juni 2012 führte die Beklagte bei der Klägerin für den Prüfzeitraum vom 1. Januar 2007 bis zum 31. Dezember 2011 eine Betriebsprüfung durch. Hierbei gab die Beigeladene zu 1 auf Befragung an, in ihrer Tätigkeit für die Klägerin niemandem weisungsbefugt und auch selbst nicht weisungsunterworfen zu sein. Ihre Arbeit werde nicht kontrolliert, und sie müsse nicht regelmäßig Berichte über ihre Tätigkeit abgeben (Feststellungsbogen vom 3. November 2011).

Nach Anhörung stellte die Beklagte mit Bescheid vom 2. August 2012 eine Nachforderung von Gesamtsozialversicherungsbeiträgen für die Zeit vom 1. Januar 2007 bis 30. Juni 2009 und vom 1. Oktober 2009 bis zum 31. Dezember 2011 sowie für die Zeit vom 1. September bis 31. Dezember 2011 Pauschalbeiträge wegen geringfügiger Beschäftigung in Höhe von insgesamt € 12.131,06 fest, wobei Umlagen für die Zahlung von Insolvenzgeld nur vom 1. Januar bis 30. Juni 2009 sowie vom 1. Oktober 2009 bis 31. Dezember 2010 eingestellt wurden. Die Beigeladene zu 1 habe in ihrer Tätigkeit für die Klägerin eine abhängige Beschäftigung ausgeübt und unterliege im Zeitraum vom 1. Januar 2007 bis 31. August 2011 der Versicherungspflicht in der Kranken-, Pflege- und Rentenversicherung sowie nach dem Recht der Arbeitsförderung; für den Zeitraum vom 1. September bis 31. Dezember 2011 habe ein geringfügiges Beschäftigungsverhältnis vorgelegen, so dass Pauschalbeiträge zur Beigeladenen zu 5 zu entrichten seien. Die Beigeladene zu 1 sei in ihrer Tätigkeit als Hygienefachkraft in den Betriebs- und Arbeitsablauf der Klägerin eingegliedert, weshalb ein Beschäftigungsverhältnis im Sinne der Sozialversicherung vorliege. Sie habe keine Beschäftigte. Sie arbeite als Hygienefachkraft nach den Richtlinien für Krankenhaushygiene und Infektionsprävention des Robert-Koch-Institutes Berlin, erstelle Desinfektions- und Hygienepläne für die Einrichtungen nach den örtlichen Gegebenheiten sowie instruiere und bilde die Mitarbeiter vor Ort fort. Diese Arbeiten könnten nur persönlich ausgeführt werden. Deshalb sei von einer Eingliederung in den Betrieb und einer abhängigen Beschäftigung auszugehen. Hinsichtlich der Ausführung der Tätigkeit seien der Beigeladenen zu 1 klare Zielvorgaben gegeben. Sie sei verpflichtet, über Sachkenntnisse für die Einhaltung der Hygieneanforderungen zu verfügen und habe vor Ort die Einhaltung dieser Hygieneregeln zu gewährleisten. Die Anforderungen an den Betrieb eines Heimes seien in § 11 Absatz 1 Nr. 9 Heimgesetz (HeimG) geregelt. Danach sei ein ausreichender Schutz der Bewohnerinnen und Bewohner für Infektionen zu gewährleisten und sicherzustellen, dass von den Beschäftigten die für ihren Aufgabenbereich einschlägigen Anforderungen der Hygiene eingehalten würden. Hygienepläne seien schriftlich festzulegen und dabei folgende Aspekte zu berücksichtigen:

-Analyse der einrichtungsspezifischen Infektionsgefahr,

-Bewertung von Risikofaktoren,

-Festlegung konkreter Maßnahmen zur Risikominimierung,

-Methoden zur Überwachung der Einhaltung von Risikominimierungsmaßnahmen,

-Überprüfung der Effizienz und Aktualität des Hygieneplans nach festgelegten Zeitabschnitten,

-Dokumentation des Hygieneplans und Schulung der Beteiligten.

Die Tätigkeit der Beigeladenen zu 1 als Hygienefachkraft sei genau auf den Betriebsablauf in den Heimen der Klägerin abgestimmt. Hierzu seien regelmäßige Anwesenheit vor Ort, Gespräche mit Personal und Heimleitung und Teilnahme am Heimalltag notwendig. Die Beigeladene zu l habe genauen Ansprüchen zu folgen und könne aus ihrer Tätigkeit heraus Vorgaben für das Heimpersonal machen. Eine enge Zusammenarbeit von Heimleitung, Heimpersonal und Hygienefachkraft seien für die Durchsetzung der Hygieneanforderungen zwingend notwendig. Die Dokumentation des Hygieneplans und die Schulung der Beteiligten seien nur ein Teil der Gesamtaufgabe. Da der Bereich Hygiene einen nicht unbeachtlichen Stellenwert in einem Heim habe, seien für die Hygienefachkraft selbstverständlich Kontrollen und schriftliche Dokumentationen bezüglich der Ausübung der eigenen Tätigkeit zwingend notwendig. Die Beigeladene zu l sei somit eingegliedert und von Weisungen abhängig. Sie trage kein unternehmerisches Risiko, da kein eigenes Kapital eingesetzt werden müsse. Die von ihr selbst bereitgestellten Mittel (PC, Laptop, Papier, Kugelschreiber und eigener PKW) seien keine separat angeschafften Arbeitsmittel für die Tätigkeit, sondern in der Regel in jedem Haushalt verfügbar. Die monatliche Vergütung von € 511,29 bei zehn Stunden monatlicher Arbeitszeit beinhalte keine eigene kalkulatorische Gewinnerzielung und Absicherung von eigenem Betriebskapital sowie Arbeitsausfällen.

Zur Begründung des bereits durch den prozessbevollmächtigten Rentenberater am 16. August 2012 eingelegten Widerspruches führte die Klägerin aus, eine abhängige Beschäftigung der Beigeladenen zu 1 liege nicht vor. Ihre - der Klägerin - Qualitätssicherung sei gar nicht in der Lage, die Arbeit der Beigeladenen zu 1 zu kontrollieren; gerade wegen der fehlenden Kenntnisse sei diese Leistung eingekauft worden, um den Anforderungen des § 11 HeimG zu genügen. Eine Kontrolle der Arbeit der Hygienefachkraft durch sie oder ihre Heimleitung sei aufgrund dieser Norm nicht notwendig. Die Beigeladene zu 1 verrichte ihre Arbeit nach ihren eigenen Vorstellungen, sei weisungsfrei und unterliege keiner Kontrolle. Des Weiteren liege die Vermutung nahe, dass sich der Bescheid der Beigeladenen zu 4 vom 4. April 2000 auch auf die Tätigkeit der Beigeladenen zu 1 für sie - die Klägerin - beziehe. Nach einer vorgelegten Stellungnahme der B vom 11. Oktober 2012 habe die Tätigkeit jener für sie - die Klägerin - Fortbildungen für das Personal (Pflege, Hauswirtschaft, Küche), Begehungen der Bereiche, Unterstützung bei der Erstellung der Hygienestandards sowie die Überprüfung der hygienerelevanten Anlagen und Maschinen umfasst. Die Tätigkeiten erfolgten in Koordination mit der Qualitätssicherung. Mit Ausnahme der Fortbildungen sei die Beigeladene zu 1 in der Erfüllung dieser Aufgaben zeitlich unabhängig. In hygienischen Fragen sei sie als Fachkraft beratend tätig und nicht weisungsgebunden. Die Hygieneprüfungen erledige sie alleinverantwortlich. Für Beratungsgespräche seien Termine mit ihr, der B, als Ansprechpartnerin vereinbart worden. Diese hätten in ihrem Büro oder Räumen eines der Pflegeheime stattgefunden.

Mit Widerspruchsbescheid vom 29. Mai 2013 wies der Widerspruchsausschuss der Beklagten den Widerspruch als unbegründet zurück. Von einer Eingliederung in den Betrieb sei immer dann auszugehen, wenn die Arbeitsleistung in einer fremdbestimmten Arbeitsorganisation erbracht werde, eine Einbindung in die Hierarchie mit Vorgesetzten und/oder Arbeitnehmern bestehe und/oder betriebliche Einrichtungen bzw. Arbeitsmittel genutzt würden. Die Beigeladene zu 1 habe mit der Heimleitung und den Mittarbeitern des Betriebes der Klägerin zusammengearbeitet. Sie sei in den Betrieb eingebunden gewesen und zwar im Bereich Qualitätssicherung. Die Arbeit sei in Koordination mit B erfolgt. Die Beigeladene zu l sei damit beauftragt gewesen, die vorgeschriebenen Hygieneanforderungen umzusetzen, indem das Personal dahingehend geschult, sensibilisiert und korrigiert worden sei. Die Heimleitung habe ihr ein konkretes Betätigungsfeld zugewiesen, das nach genauen Anforderungen, Vorgaben und Zielen auszuführen gewesen sei. Dazu habe die Beigeladene zu 1 Anweisungen an das Personal gegeben. Dieses habe mit ihr zeitlich begrenzt eine Ansprechperson gehabt, deren konkreten Anweisungen auch Folge zu leisten gewesen sei. Auch wenn kein spezieller Arbeitsplatz für die Beigeladene zu l eingerichtet gewesen sei, sei dies kein Indiz für das Vorliegen einer selbständigen Tätigkeit. Der Nachweis für eine nicht vorhandene Eingliederung könne damit nicht geführt werden. Zwar habe die Beigeladene zu 1 bei Erfüllung der ihr übertragenen Aufgaben keinen ins Einzelne gehenden Weisungen unterlegen. Dies schließe jedoch eine persönliche Abhängigkeit nicht von vornherein aus. Aus der Art der von ihr verrichteten Tätigkeiten, für die allein sie die notwendigen Fachkenntnisse habe, ergebe sich, dass die Klägerin im Einzelnen keinen Einfluss auf die inhaltliche Erledigung der Aufgaben genommen habe und auch nicht habe nehmen können. Mit der Art und auch dem zeitlich geringen Umfang der Tätigkeit hänge zusammen, dass die Beigeladene zu 1 an keine festen Arbeitszeiten gebunden gewesen sei. Eine freie Arbeitszeitgestaltung werde auch Beschäftigten eingeräumt. Völlig selbstbestimmt habe die Beigeladene zu l im Übrigen nicht arbeiten können, da sie sich für Besprechungen und Unterweisungen mit B habe abstimmen müssen. Auch wenn die Beigeladene zu 1 ihre Arbeiten selbständig organisiert und keiner klassischen Kontrolle unterlegen habe, mache sie dies nicht zur Selbständigen. Typische Merkmale unternehmerischen Handelns, wie eigene Werbung, Beschäftigung von Hilfskräften, Gewährleistungspflichten einschließlich Haftung für Erfüllungsgehilfen, persönliche und wirtschaftliche Unabhängigkeit sowie unternehmerische Eigenverantwortlichkeit mit absoluter Weisungsfreiheit fehlten. Unternehmerisches Handeln der Beigeladenen zu l habe nie stattgefunden. Sie habe keine Anschaffungen für die Erledigung der Arbeiten tätigen müssen und insoweit auch kein Unternehmerrisiko getragen. Das Unternehmerrisiko sei von besonderer Bedeutung für das (Nicht-)Vorliegen einer als selbständig zu qualifizierenden Tätigkeit. Die Beigeladene zu 1 habe weder eigenes Kapital einsetzen müssen noch sei ihr durch ihre Tätigkeit ein Unternehmergewinn zugeflossen. Gegen ein Unternehmerrisiko spreche das ihr bezahlte fixe Gehalt. Die Beigeladene zu 1 sei durch eine sichere Pauschale, eine feste nicht erfolgsabhängige Vergütung und nicht in Form einer irgendwie gearteten Gewinnbeteiligung oder erfolgsorientierten Prämie entlohnt worden. Die eigene Arbeitskraft habe sie nicht mit ungewissem Erfolg eingesetzt, da die Vergütung für die geleistete Arbeit erfolgt sei. Die Beigeladene zu l habe lediglich ihre eigene Arbeitskraft wie jeder abhängig Beschäftigte eingesetzt und das typische Arbeitsplatzrisiko eines Beschäftigten getragen. Die von der Beigeladenen zu l eingesetzten Arbeitsmittel sowie die Nutzung des eigenen Fahrzeugs sei auch bei Arbeitnehmern nicht unüblich; bei den eingesetzten privaten Mitteln handle es sich um Dinge des täglichen Lebens, die im nahezu jedem Haushalt vorzufinden seien. Dadurch werde kein Kapital zusätzlich eingesetzt, so dass auch ein Verlustrisiko nicht gegeben sei.

Hiergegen erhob die Klägerin am 19. Juni 2013 Klage beim Sozialgericht Heilbronn (SG; zunächst S 10, später S 1 R 1991/13). Sie verwies auf das von der Beigeladenen zu 2 durchgeführte Statusfeststellungsverfahren, in dem durch Bescheid vom 22. September 1999 festgestellt worden sei, dass die Beigeladene zu 1 eine selbständige Tätigkeit für zwei Auftraggeber ausübe, wobei ab dem 17. April 2010 sie als dritter Auftraggeber hinzugekommen sei. Gleichzeitig habe sich das Tätigkeitsfeld der Beigeladenen zu 1 um die Beratungs- und Kontrolltätigkeit für sie erweitert. Entgegen einer Stellungnahme des Regionalzentrums der Beklagten sei die Ausbildung zur Hygienefachkraft nicht in "ein paar Wochenend-Seminaren" zu erlangen. Nach dem Examen als Pflegefachkraft nehme die Ausbildung zur Hygienefachkraft mindestens weitere 48 Wochen in Vollzeit bzw. alternativ zwei Jahre berufsbegleitend in Anspruch. Die Beigeladene zu 1 sei in keiner Weise weisungsbefugt gewesen, sondern habe beratend Vorschläge zur Umsetzung von Hygienemaßnahmen geliefert; die Umsetzung sei stets Sache ihrer hauseigenen Qualitätssicherung gewesen. Die Beigeladene zu l habe zu keinem Zeitpunkt Vorgaben von den Heimleitungen bekommen; der Aufgabenbereich sei von der hauseigenen Qualitätssicherung und der Geschäftsleitung festgelegt worden. Als Ansprechperson für das Personal habe die Beigeladene zu 1 lediglich bei den von ihr durchgeführten Beratungen und Schulungen fungiert. Ansonsten sei stets die Qualitätssicherung erste Anlaufstelle gewesen; diese habe sich gegebenenfalls von der Beigeladenen zu 1 zu den Anfragen der Mitarbeiter beraten lassen. Die Beigeladene zu 1 habe dem Personal keine verbindlichen Vorgaben, sondern lediglich Umsetzungsvorschläge gemacht. Das Personal hätte deren Vorgaben nicht nachkommen müssen. Sie sei in den Betriebsablauf nicht eingegliedert gewesen und habe an Personalversammlungen nicht teilgenommen. Als externer Dienstleister sei sie nicht Angehörige des Personals gewesen und auch als solche von den Mitarbeitern wahrgenommen worden. Sie habe lediglich einmal an einer Weihnachtsfeier in einem Heim teilgenommen, so wie auch andere Geschäftspartner, insbesondere Ärzte und sonstige externe Dienstleister. Sie habe zu keinem Zeitpunkt Zugang zu allen Betriebsräumen gehabt; sie habe keine Schlüssel besessen und sich vor den Besuchen anmelden müssen, was auch für die Geschäftsräume ihrer Verwaltungs-GmbH gegolten habe. Sie habe keinen Arbeitsplatz in den Heimen gehabt. Es existiere kein Arbeitsvertrag, sondern nur ein kurz gefasster Werkvertrag, der keine Regelungen zu Arbeitszeit, Urlaub etc. enthalte. Die vereinbarte monatliche Pauschale spreche nicht zwingend für das Bestehen einer abhängigen Beschäftigung, sondern sei angesichts der Aufgabenstellung sinnvoll und für beide Seiten besser kalkulierbar gewesen. Zur Vertretungsbefugnis der bevollmächtigten Rentenberater verwies die Klägerin auf das Urteil des Sozialgerichts Mannheim vom 20. März 2014 (S 2 R 1257/11).

Die Beklagte hielt die Vertretungsbefugnis des Prozessbevollmächtigten der Klägerin für nicht gegeben; gegen das genannte Urteil des Sozialgerichts Mannheim sei ein Berufungsverfahren vor dem Landessozialgericht (LSG) Baden-Württemberg (L 5 R 1873/14) anhängig. Ergänzend verwies sie auf die Beschlüsse des Senats vom 29. März 2010 (L 4 R 768/10 ER-B) und vom 12. April 2012 (L 4 P 3405/11), des Sozialgerichts Karlsruhe vom 1. April 2011 (S 3 KR 4911/09) sowie das Urteil des LSG Baden-Württemberg vom 26. Juni 2012 (L 8 SB 537/11). In der Sache trat sie der Klage entgegen. Die Feststellungen des Bescheides der Beigeladenen zu 2 vom 22. September 1999 beträfen ausschließlich die Lehrtätigkeit und gerade nicht der Tätigkeit der Beigeladenen zu 1 als Hygienefachkraft und seien daher für die hier vorzunehmende Statusbeurteilung ohne Bedeutung. Der sozialversicherungsrechtliche Status sei nicht personen-, sondern tätigkeitsbezogen zu beurteilen. Bei einer Mehrheit von Tätigkeiten sei jede Tätigkeit in statusrechtlicher Hinsicht gesondert zu würdigen. Auf Tätigkeiten, die die Beigeladene zu 1 während der streitigen Zeit für Dritte ausgeübt habe, und deren sozialversicherungsrechtliche Einstufung komme es für die statusrechtliche Beurteilung der für die Klägerin ausgeübten Tätigkeiten daher nicht an.

Die Beigeladene zu 1 stellte keinen Antrag und trug in der Sache vor, ihre Tätigkeit in dem erst nach Abschluss des WV eröffneten vierten Heimes der Klägerin sei ohne Erweiterung oder Änderung des Vertrags wie in den drei anderen erfolgt. Bei Begehungen seien ihre Anmerkungen und Empfehlungen von der anwesenden Mitarbeiterin der Qualitätssicherung der Klägerin protokolliert und an deren Geschäftsleitung weitergegeben worden. Sie wisse nicht, ob diese Empfehlungen umgesetzt und deren Einhaltung durch die Mitarbeiter der Heime kontrolliert worden seien. Diese habe sie nicht direkt angesprochen und angewiesen. Nur im Gespräch mit der Qualitätssicherung sei über die Umsetzung früherer Empfehlungen gesprochen worden. Einsätze vor Ort seien von Woche zu Woche mit der Qualitätssicherung der Klägerin vereinbart worden. Sie habe sich keine Gedanken über die Folgen einer falschen Beratung oder eines übersehenen Mangels gemacht. Eine Berufshaftpflichtversicherung habe sie nicht abgeschlossen. Zeiten des Urlaubs und der Krankheit habe sie der Klägerin gemeldet und die Stunden dann nachgearbeitet. Bei der Schulung der Mitarbeiter gehe es nicht darum, neue Kenntnisse zu vermitteln, sondern immer wieder zu erinnern und aufzufrischen, welche Hygieneregeln dringend einzuhalten seien. Das vereinbarte Entgelt sei ohne konkrete Rechnungsstellung ohne Unterbrechung regelmäßig auf ihr Konto überwiesen worden. Umsatzsteuer habe sie nicht abgeführt.

Die durch Beschluss vom 5. November 2014 beigeladenen Sozialversicherungsträger stellten keinen Antrag und äußerten sich nicht.

Mit Urteil vom 26. August 2015, berichtigt durch Beschluss vom 15. September 2015, hob das SG den Bescheid vom 2. August 2012 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 29. Mai 2013 insoweit auf, als für die Zeit vom 1. Oktober 2009 bis 31. Dezember 2009 die Beiträge zur gesetzlichen Kranken-, Pflege- und Rentenversicherung sowie nach dem Recht der Arbeitsförderung und die Umlagen U1 und U2 sowie für das Insolvenzgeld aus einem bisher unberücksichtigten Entgelt von mehr als € 1.533,87 erhoben wurden. Im Übrigen wies es die Klage zurück. Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin sei als registrierter Erlaubnisinhaber nach § 3 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 Einführungsgesetz zum Rechtsdienstleistungsgesetz (RDGEG) nach dem Umfang seiner bisherigen Erlaubnis auch im vorliegenden Verfahren vertretungsbefugt. Die 1994 zunächst beschränkt auf das Gebiet der gesetzlichen Krankenversicherung erteilte und später erweiterte Erlaubnis zur Besorgung fremder Rechtsangelegenheiten setze weder ausdrücklich noch mit Blick auf den Zusammenhang voraus, dass ein konkreter Bezug zur Rentenberatung bestehen müsse. Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin sei früher bei einer Krankenkasse in der Betriebsprüfung beschäftigt gewesen und habe seine anschließende selbständige Tätigkeit als Rechtsbeistand/Rentenberater gestützt auf die dort erworbenen Kenntnisse und Erfahrungen gerade in diesem Bereich ausüben wollen. Die ihm aufgrund seiner Sachkunde erteilte Erlaubnis umfasse daher auch das Auftreten als Bevollmächtigter von Arbeitgebern/Auftraggebern, die wie das vorliegend streitige Betriebsprüfungsverfahren keinen Bezug zu einer gesetzlichen Rente aufwiesen. In der Sache sei der Bescheid vom 2. August 2012 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 25. Mai 2013 mit Ausnahme der Beitragshöhe für die Zeit vom 1. Oktober bis 31. Dezember 2009 rechtmäßig, insbesondere sei die Beklagte zu Recht von einer abhängigen Beschäftigung der Beigeladenen zu 1 ausgegangen. Dem im Abschluss eines Werkvertrages zum Ausdruck kommenden Willen der Vertragsparteien, kein abhängiges Beschäftigungsverhältnis zu begründen, komme nur Indizwirkung zu, die hinter die tatsächlichen Umstände der Durchführung des Vertragsverhältnisses zurücktrete. Die im WV getroffenen Regelungen über eine Leistung mit zeitlich feststehenden Umfang von zehn bzw. fünf Stunden monatlich bei festem monatlichen Entgelt spreche für ein abhängiges Beschäftigungsverhältnis. Die Beigeladene zu 1 habe keine Angebote abgegeben oder Rechnungen gestellt; dementsprechend habe die Klägerin ihr auch keine Aufgaben umreißende Einzelaufträge erteilt. Bei monatlicher Zahlung eines festen Betrages für ein ebenfalls festes monatliches Zeitkontingent habe die Beigeladene zu 1 kein Unternehmerrisiko getragen. Sie habe den Umfang ihres Einsatzes der eigenen Arbeitskraft nicht selbst bestimmen oder steuern können, um die Verdienstchancen zu erhöhen. Eigenes Kapital habe sie nicht eingesetzt. Die von ihr selbst bereitgestellten Arbeitsmittel (Schreibutensilien, Papier sowie PC, Laptop, eigener PKW) seien regelmäßig auch bei Arbeitnehmern verfügbar. Für die Eingliederung der Beigeladenen zu 1 in den Betrieb der Klägerin spreche, dass sowohl der zeitliche Aufwand für die Dienstleistung als auch der Ort der Tätigkeit, nämlich die von der Klägerin betriebenen Heime, vorgegeben gewesen seien; insoweit habe sie dem Weisungsrecht der Klägerin unterlegen. Ein freier Zugang zu den Räumen der Klägerin sei ihr nicht möglich gewesen. Termine für die Begehung der Räume und für die Schulungen der im Schichtdienst beschäftigten Arbeitnehmer der Klägerin seien jeweils mit B abzusprechen gewesen. Eine selbständige Tätigkeit sei nicht schon wegen fehlender Weisungsbefugnis gegenüber den Beschäftigten der Klägerin anzunehmen. Kontrolltätigkeiten wie z.B. im Rahmen des Arbeitsschutzes oder - wie vorliegend - der Hygiene berechtigten nicht zwangsläufig dazu, Beschäftigten Weisungen zu erteilen. Die Arbeitsaufgaben der Beigeladenen zu 1 seien lediglich allgemein und entsprechend dem Aufgabengebiet einer Hygienefachkraft nach den Richtlinien des Robert-Koch-Institutes vorgegeben und es ihr überlassen gewesen, wie sie die dort beschriebenen Arbeitsaufgaben erfülle. Bei Begehungen und Kontrollen habe sie aufgrund ihres speziellen Fachwissens ihre Tätigkeit frei gestalten können, ohne dass ihr Weisungen durch die Klägerin erteilt worden seien. Daraus könne jedoch nicht eine selbständige Tätigkeit geschlossen werden. Die bei Diensten höherer Art vielmehr übliche größere Freiheit sei auch typisch für im Bereich von Heimen und Krankenhäusern beschäftigten Hygienefachkräften. Die Weisungsgebundenheit reduziere sich in solchen Fällen auf eine funktionsgerecht dienende Teilhabe am Arbeitsleben. Die Beigeladene zu 1 habe die Dienstleistungen stets persönlich erbracht. Eine Delegationsbefugnis sei dem WV nicht zu entnehmen und käme nach den von der besonderen Qualifikation der Beigeladenen zu 1 geprägten Arbeitsaufgaben auch nicht in Betracht. Im Wesentlichen sei diese in den Heimen der Klägerin und damit innerhalb deren Arbeits- und Betriebsorganisation tätig geworden. Die Möglichkeit, einen Teil der Leistungen zu Hause zu erbringen, sei auch bei abhängig Beschäftigten keine Seltenheit mehr. Bei der Gesamtabwägung überwögen daher die Merkmale, die für eine abhängige Beschäftigung sprächen, insbesondere das fehlende unternehmerische Risiko. Die Bescheide der Beigeladenen zu 2 und 4 vom 22. September 1999 und 4. April 2000 beträfen allein die Unterrichtstätigkeit der Beigeladenen zu 1 an den Pflegeschulen. Die Klägerin sei diese jedoch nicht als Lehrerin tätig geworden. Die an den spezifischen Verhältnissen in den Heimen der Klägerin und dem individuellen Verhalten der Mitarbeiter ausgerichteten Schulungen charakterisierten diese als beratende Tätigkeit. Für die Zeit vom 1. Oktober bis 31. Dezember 2009 sei zu Unrecht ein beitragspflichtiges Entgelt in Höhe von € 3.067,87 zugrunde gelegt worden. Es bestünden keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die Beigeladene zu 1 in diesem Zeitraum mehr als die vereinbarten € 511,29 monatlich erhalten habe. Insoweit seien die angefochtenen Bescheide aufzuheben.

Gegen dieses ihr gemeinsam mit dem Berichtigungsbeschluss vom 21. September 2015 zugestellte Urteil hat allein die Klägerin am 16. Oktober 2015 Berufung beim LSG Baden-Württemberg eingelegt. Das SG habe zwar zutreffend die Befugnis ihres Prozessbevollmächtigten, für sie im vorliegenden Verfahren aufzutreten, festgestellt. In der Sache habe es aber die Merkmale der Tätigkeit nicht zutreffend bewertet. Die Arbeitsleistung im Rahmen eines Werkvertrages und nicht aufgrund eines Dienstvertrages spreche für eine selbständige Tätigkeit. Bei Dienstleistungen in betriebsmittelarmen Bereichen, in denen der persönliche Arbeitseinsatz im Vordergrund stehe, sei eine Abrechnung nach Tagessätzen oder auf Stundenbasis üblich und eigne sich daher nur sehr eingeschränkt als Abgrenzungskriterium zu einer abhängigen Beschäftigung. Das weitgehende Fehlen eines unternehmerischen Risikos mangels Kapitaleinsatzes sei in betriebsmittelarmen Bereichen nicht ausschlaggebend. Die Angaben der Beigeladenen zu 1 in der mündlichen Verhandlung vor dem SG habe ihren - der Klägerin - Vortrag über die Art und Weise der Richtung der Tätigkeit in jeder Hinsicht bestätigt. Danach habe weder eine Weisungsabhängigkeit der Beigeladenen zu 1 noch deren Eingliederung in ihre Betriebsabläufe bestanden, insbesondere keine Weisungsbefugnis gegenüber ihren Arbeitnehmern. Die Höhe der Vergütung von ca. € 52,00 pro Stunde stelle ein gewichtiges Indiz für die Annahme einer selbständigen Tätigkeit dar. Eine angestellte Hygienefachkraft mit entsprechender Ausgestaltung des Arbeitsplatzes hätte im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses nicht einmal die Hälfte dieser Vergütung erhalten.

Die Klägerin beantragt (sachgerecht gefasst),

das Urteil des Sozialgerichts Heilbronn vom 26. August 2015, berichtigt durch Beschluss vom 15. September 2015, abzuändern und den Bescheid vom 2. August 2012 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 29. Mai 2013 vollständig aufzuheben.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie hält die angefochtene Entscheidung in der Sache im noch streitbefangenen Umfange für zutreffend. Allerdings umfasse die Erlaubnis des Prozessbevollmächtigten der Klägerin als Rentenberater nicht die Vertretung eines Arbeitgebers in Verfahren zu Beitragsbescheiden nach § 28p Abs. 1 Satz 5 SGB IV, da ein konkreter Bezug zum Rentenrecht des SGB VI ausgeschlossen sei.

Die Beigeladenen haben keinen Antrag gestellt und sich nicht geäußert.

Die Beteiligten haben sich mit einer Entscheidung des Senats durch Urteil ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Verwaltungsakten der Beklagten, der Verfahrensakten des SG und des Senats Bezug genommen.